при секретаре Кудряшовой Е.О. установила: Латыпов Д.В., осужденный приговором суда от 26 августа 2008 года по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, после отбытия более двух третей срока наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы исправительными работами. Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Латыпов Д.В. просит отменить решение суда, как необъективное. Указывает, что суду следовало критически оценить характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, поскольку изложенные в ней данные противоречат фактическим обстоятельствам. Считая допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания незначительным и утверждая, что его устное ходатайство об участии в заседании административной комиссии в январе 2011 года было проигнорировано начальником отряда, полагает, что имеются основания не доверять представленной характеристике. Обращает внимание на то, что досрочно погасил судебные издержки и имевшееся дисциплинарное взыскание, принимал участие в благоустройстве отряда, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера. Ссылаясь на положения ст.ст. 109, 110, 111 УИК РФ, указывает, что участие в самодеятельных организациях осужденных является добровольным и не обязательным к исполнению, в связи с чем полагает, что факт не участия в них не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Трухина Ю.В., считая доводы осужденного несостоятельными, полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его кассационной жалобы не имеется. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. В соответствии со ст.80 УК РФ осужденному, отбывшему не менее двух третей срока лишения свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии со ст.399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание. В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ учреждение, исполняющее наказание, вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. В представлении должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. Таким образом, действующим уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами установлено, что по представлению учреждения, исполняющего наказание, решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осужденного. Как видно из представленных материалов, соответствующее представление в отношении Латыпова администрацией учреждения ФБУ ИК-6 в суд не вносилось, и вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрен судом по ходатайству осужденного, с учетом положений ст.50 Конституции РФ о его праве просить о смягчении наказания. Установив, что в период отбывания не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы осужденный Латыпов, являясь инвалидом III группы, повышением своего общеобразовательного уровня не занимался, в самодеятельные организации осужденных вступать отказывался, желания трудоустроиться не проявлял, с учетом решения администрации исправительного учреждения не поддерживать ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для замены лишения свободы на исправительные работы. Вывод этот надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы осужденного о наличии поощрений, участии в ремонте и благоустройстве отряда, аналогичные доводам, приведенным в его ходатайстве и в судебном заседании, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом постановлении судьи. Безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного данные обстоятельства не являются и отмены судебного решения ссылка на них в кассационной жалобе не влечет. Как видно из представленных материалов, поведение осужденного Латыпова в период отбывания более двух третей срока наказания не было безупречным. Не имеющим взысканий в соответствии с ч.8 ст.116 УИК РФ он считается лишь с ноября 2010 года. Согласно протоколу судебного заседания сам Латыпов, поддерживая свое ходатайство о замене лишения свободы на исправительные работы, не отрицая факт нежелания трудоустраиваться в ИК-6, объяснил такое отношение к труду нежеланием терять часть дохода от пенсии по инвалидности. Доводы, связанные с малозначительностью допущенного нарушения, причиной наложения взыскания, необъективностью характеристики, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, несвоевременностью предоставления информации о его поощрении в декабре 2010 года, а также проведением заседания административной комиссии в его отсутствие, на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияют. Ссылка в жалобе на ст.ст. 109, 110, 111 УИК РФ правовых оснований для отмены постановления судьи также не образует, поскольку требованиям вышеуказанных норм уголовно-исполнительного закона о воспитательном воздействии на осужденных к лишению свободы оно не противоречит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке представленных материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2011 года в отношении осужденного Латыпова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи