Судья Кучеров К.В. Дело № 22-194/2011

г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Елаховой В.А. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дорофеева М.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 января 2011 года, которым

жалоба адвоката Дорофеева М.В. в интересах обвиняемого Войниловича С.А. на бездействие руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК по Камчатскому краю Гуляева А.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Дорофеева М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Дорофеев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Усть - Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК по Камчатскому краю Гуляева, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по жалобе, поданной по уголовному делу по обвинению Войниловича.

Рассмотрев жалобу в судебном заседании, судья принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеев М.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Указывает, что о принятом по жалобе решении незамедлительно уведомлен не был, 6 декабря 2010 года находился в г. Хабаровске. Постановление руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела от 6 декабря 2010 года поступило в почтовое отделение только 18 января 2011 года и было получено им спустя неделю. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде ни он, ни Войнилович не были уведомлены о принятом по жалобе решении.

В возражениях на жалобу руководитель Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела Гуляев А.А. и заместитель прокурора Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры Корнильев В.М. находят её доводы несостоятельными и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 3 декабря 2010 года адвокат Дорофеев обратился к руководителю следственного органа с жалобой по уголовному делу по обвинению Войниловича.

6 декабря 2010 года постановлением руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю Гуляева жалоба Дорофеева была удовлетворена, о чём в тот же день сообщено заявителю и направлено принятое по жалобе решение (л.д.20,21).

Проверив доводы заявителя и установив в судебном заседании, что жалоба адвоката Дорофеева рассмотрена руководителем следственного органа в соответствии с требованиями УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, с вынесением мотивированного постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы кассационной жалобы адвоката, как бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получившие в решении суда надлежащую оценку, несостоятельны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении руководителем следственного органа конституционных прав участников уголовного судопроизводства либо затруднении их доступа к правосудию, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей жалобы на бездействие должностного лица, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Усть - Камчатского районного суда Камчатского края от 18 января 2011 года, принятое по жалобе адвоката Дорофеева М.В., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи