КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свитина В.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2011 года,

которым заявление Свитина Виталия Владимировича о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Свитина В.В. в возмещение имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, расходы на оказание юридической помощи в сумме 90000 рублей; в остальной части требования Свитина В.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения представителя Управления федерального казначейства по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации Корнейчук Т.Г., согласившейся с судебным решением, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего следователя ОРП 3 ОМ СУ при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 1 сентября 2008 года уголовное дело № 56722 в отношении Свитина прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и отменена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2010 года Свитин обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, в котором просил взыскать в свою пользу утраченный вследствие незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении заработок в размере 1422080 рублей, а также расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 131831 рубля.

В судебном заседании заявитель Свитин уточнил свои требования в части взыскания утраченного заработка и просил взыскать в свою пользу 1146213 рублей и 131831 рубль.

Рассмотрев данное заявление, судья удовлетворила его частично.

В кассационной жалобе заявитель Свитин В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением и просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что неверная оценка, данная судом представленным материалам, повлекла за собой неправильный вывод об увеличении размера его среднемесячного заработка после избрания в отношении него меры пресечения по отношению к размеру среднего заработка до её избрания. Указывает на то, что за 34 месяца его работы в ЗАО «Акрос» до избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении размер среднемесячного заработка, с учётом выплаченных ему за названный период суточных заграничных рейсов, составил 30716 рублей. Настаивает на том, что суд, определяя размер его среднемесячного заработка, необоснованно исходил из величины его заработка за последние 12 месяцев, предшествующих списанию с БАТМа «Акрос», тогда как именно по причине применения к нему меры пресечения он с октября 2005 по июнь 2006 года находился в неоплачиваемом резерве, а затем до конца 2006 года состоял в резерве с оплатой, однако не выходил в море. Исходя из суммы его заработной платы с января по ноябрь 2005 года, ноябрь и декабрь 2004 года, отмечает, что размер его среднемесячного заработка составил 28716 рублей. Приведённый в обжалуемом постановлении расчёт дохода, который он должен был получить за работу в промысловых рейсах, составившего 88889 рублей, считает предположением суда, в связи с невозможностью достоверного определения размера фактического дохода в случае неприменения к нему меры пресечения. Отсутствие в постановлении расчёта неполученной им заработной платы за 2009 год связывает с тем обстоятельством, что, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу судебное решение о взыскании причинённого ему морального вреда, суд оставил без внимания дату отмены применённой к нему меры пресечения – 24 декабря 2009 года. Вывод суда о начале действия избранной в отношении него меры пресечения с момента его списания с БАТМа «Акрос» противоречит УПК РФ, не предполагающему возможность переноса избранной в отношении лица меры пресечения на будущее время. Также не соответствует требованиям ч. 4 ст. 135 УПК РФ и указание суда на невозможность применения инфляции к суммам расходов на оказание юридической помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Статья 7 уголовно -процессуального кодекса предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В этой связи содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена индексация расходов на оказание юридической помощи не соответствует требованиям вышеприведённой нормы уголовно-процессуального закона, как об этом справедливо указано в кассационной жалобе. Кроме того, как видно из заявления, поступившего в суд, Свитин просил взыскать расходы на оказание ему юридической помощи с учётом уровня инфляции, а не индексации, в которой ему отказано судом.

По смыслу ст. ст. 101, 102, 110 УПК РФ избранная в отношении лица мера пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действует с момента избрания и до её изменения или отмены на основании соответствующего постановления следователя или судьи.

Как видно из представленных материалов, 24 октября 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции, связавшего начало причинения имущественного вреда Свитину с моментом его списания с БАТМа «Акрос», состоявшегося 7 июля 2006 года, исключив тем самым период действия применённой к нему меры пресечения с 24 октября 2005 года по 7 июля 2006 года.

Придя к выводу о том, что требования заявителя в части возмещения причинённого ему имущественного вреда, выразившегося в утрате заработка, не подлежат удовлетворению, суд, определив размер заработной платы, подлежащей выплате Свитину за период действия меры пресечения, без применения уровня инфляции, не привёл соответствующих мотивов принятия такого решения, а также не дал оценку расчёту, предоставленному в судебное заседание представителем Управления федерального казначейства по Камчатскому краю, действовавшим от имени Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с которым размер утраченного Свитиным заработка составил 424294 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению Свитина на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе Свитина, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2011 года по заявлению Свитина Виталия Владимировича отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Свитина В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи