Судья Микитюк К.Г. Дело № 22-204/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И., при секретаре Кудряшовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рыкова Д.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года, которым Рыков Дмитрий Андреевич, <данные изъяты>, ранее судимый: 5 июля 2010 года по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 27 сентября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 29 октября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; осуждён по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 5 июля 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Постановлено: зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 сентября 2010 года по день вынесения приговора; приговоры суда от 27 сентября 2010 года и от 29 октября 2010 года исполнять самостоятельно. Решены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад председательствующего, пояснения потерпевшего Колосова В.В., выразившего согласие с приговором суда, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Рыков признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Колосову, в крупном размере. Преступление им совершено 6 сентября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Рыков свою вину в совершении кражи не признал, утверждая, что угнал автомобиль потерпевшего. В кассационной жалобе осуждённый Рыков выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что за время нахождения в изоляции от общества, он многое осознал, указывает, что ему необходимо работать и возмещать ущерб потерпевшему. Просит еще раз оказать ему доверие, изменить приговор суда в части назначенного ему наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Храмушина Н.В. считает ее доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Вина осуждённого Рыкова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, кроме его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3; протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, заключением эксперта и другими приведенными в приговоре материалами дела. Исследовав с необходимой полнотой указанные доказательства и оценив их в совокупности, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Рыкова в совершенном преступлении и дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по характер и степень общественной опасности совершённого Рыковым преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о его личности, который характеризуется по месту жительства и месту учебы посредственно и который в период условного осуждения по приговору суда от 5 июля 2010 года вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а также наличие смягчающего (явка с повинной) и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально и невозможности назначения наказания в виде условного осуждения должным образом мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым. Таковым является наказание и по совокупности приговоров, назначенное путем частичного, а не полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 5 июля 2010 года. В этой связи доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Утверждение о том, что он намерен возмещать ущерб потерпевшему, правовых оснований для снижения назначенного наказания не образует. Вид исправительного учреждения, в котором Рыкову надлежит отбывать наказание, судом назначен с соблюдением положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года в отношении осуждённого Рыкова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи