Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-185/2011 г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И., при секретаре Кудряшовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Копытова И.А. в интересах обвиняемого Маркмана А.Б. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Копытова И.А. в интересах обвиняемого Маркмана А.Б. о признании незаконным постановления руководителя Елизовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю от 24 сентября 2008 года об отмене постановления от 14 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, пояснения следователя Нестерюка С.И. о том, что в настоящее время у него в производстве находится уголовное дело в отношении Маркмана А.Б., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: адвокат Копытов в интересах обвиняемого Маркмана в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление руководителя Елизовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю от 24 сентября 2008 года об отмене постановления от 14 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения. Рассмотрев поступившую жалобу, судья вынесла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А. в интересах обвиняемого Маркмана А.Б., не соглашаясь с принятым решением, указывает на то, что суд так и не выяснил, кем из должностных лиц органа предварительного расследования вынесено обжалуемое им постановление, действительно ли в момент его вынесения Леванков исполнял обязанности руководителя следственного органа. Полагает, что вряд ли возможно назвать технической ошибкой, якобы имевшей место, тот факт, что изучил и установил обстоятельства по делу руководитель следственного органа Мищенко, как это указано в постановлении, а подписал его исполняющий обязанности руководителя следственного органа Леванков. Суд свое решение обосновал лишь показаниями допрошенного в суде Леванкова о том, что последний в тот период действительно исполнял обязанности руководителя следственного органа, вынес обжалуемое постановление и подписал его, при этом не истребовав и не исследовав в судебном заседании приказ о переводе с указанной должности Мищенко и отклонив ходатайство о допросе последнего в судебном заседании. Ссылка на наличие в настоящее время возбужденного уголовного дела и указание на то, что в отношении Маркмана проводится предварительное расследование, в ходе которого обвиняемый может реализовать свои права, необоснованно, поскольку сделать это невозможно, так как предварительное следствие перешло в стадию «вечного расследования». Так, орган следствия не установил мотивы совершения преступного деяния, что повлекло возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования. Поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, просит постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ближникова В.И., находя ее доводы несостоятельными, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из представленных материалов видно, что обжалуемое адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 24 сентября 2008 года вынесено и подписано должностным лицом, то есть и.о. руководителя Елизовского межрайонного следственного отдела Леванковым В.В., по результатам проверки материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний допрошен судом и подтвердил данные обстоятельства. Оснований сомневаться в его показаниях у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии. Более того, из представленной прокурором в суд кассационной инстанции копии приказа № 175-л от 9 сентября 2008 года видно, что в связи с освобождением от должности Мищенко Р.А. исполнение обязанностей руководителя Елизовского межрайонного следственного отдела возложено на его заместителя Леванкова В.В. Следовательно, доводы адвоката о том, что судом не установлено, кем вынесено решение от 24 сентября 2008 года об отмене постановления от 14 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, несостоятельны. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после принятия Леванковым решения об отмене постановления от 14 сентября 2008 года и в последующем ввиду неполноты проведенных проверок вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись вышестоящими должностными лицами. В дальнейшем по результатам проверок возбуждено уголовное дело, по которому к моменту обращения адвоката Копытова с жалобой в суд проводится предварительное следствие. При таких обстоятельствах, когда в отношении Маркмана по возбужденному уголовному делу проводится предварительное следствие, суд в своем постановлении обоснованно указал, что его конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку в ходе следствия обвиняемый может реализовать свои права, гарантированные ему Конституцией РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Копытова И.А. в интересах обвиняемого Маркмана А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи