Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22-144/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Урбана Д.Е., Шлапак А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Карпова А.Н., его защитников Самоделкина О.В., Токуновой Л.В., кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2010 года, которым

Карпов Анатолий Николаевич, родившийся 22 апреля 1952 года в городе Грозном Чеченской Республики, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий неполное среднее образование, работавший крановщиком в ООО «Терминал-Камень», проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Карпова А.Н., защитников Самоделкина О.В., Токуновой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сабанской М.Ю., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Карпов А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое в г. Петропавловске-Камчатском с 31 декабря 1998 года на 1 января 1999 года, при обстоятельствах изложенных в описательной части судебного решения.

В судебном заседании Карпов вину не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, в кассационной жалобе, осуждённый Карпов А.Н. указывает, что показания на стадии предварительного следствия были даны им под давлением оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката и без разъяснения процессуальных прав. Заключение экспертизы имеет противоречия и сомнительные выводы, не основанные на действительности. Следствие проведено не полно. В ходе следствия не проверены лица, имевшие мотив к совершению указанного преступления (ФИО 1, ФИО 2), нарушены нормы УПК РФ, в том числе при избрании меры пресечения. Основанием возбуждения уголовного дела послужили результаты незаконно проведённого психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которые не могут являться доказательствами. Пиктограмма полиграфа, в материалах уголовного дела отсутствует. С постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы не ознакомлен, в связи с чем был лишён права на постановку вопросов перед экспертом. Данные о личности подсудимого не исследованы в полном объёме. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник Самоделкин О.В. считает приговор суда необоснованным. Указывает, что признательные показания Карповым А.Н. были даны под давлением сотрудников уголовного розыска. В судебном заседании свидетель ФИО3 сообщил о том, что также подвергся значительному психологическому давлению со стороны работника следственного комитета проводившего его допрос и поэтому дал в отношении Карпова, себя не соответствующие действительности показания. Обращает внимание на то, что версия о причинении потерпевшей смерти иным лицом, обвинением не отрабатывалась, хотя на то имелись основания. Подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы в связи с их противоречивостью. Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник Токунова Л.В. указывает, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Полагает, приговор суда основан на предположениях и оговоре Карпова свидетелем ФИО 1. Государственный обвинитель в прениях сторон указал, что Карпов А.Н. нанёс ФИО5 три удара, то есть остальные телесные повреждения причинены позже неустановленным лицом и могли явиться причиной смерти потерпевшей. На лице ФИО5 была кровь, а на Карпове А.Н. следов крови не обнаружено. При этом суд не установил, где и как отобразились, якобы, нанесённые Карповым удары. Считает, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения Карпов, не мог нанести сильные удары ФИО5, способные повлечь смерть потерпевшей. Исходя из показаний Карпова, ФИО 1, данных на предварительном следствии, потерпевшая головой о стену от ударов Карпова не билась, и удариться не могла. Эксперт ФИО4 не установил, от каких конкретно телесных повреждений умерла ФИО5. Его показания в суде, заключение от 24.05-29.06.2010 года находит недопустимыми доказательствами. Возможность получения потерпевшей повреждений от падения на пол, а не на кровать, экспертом не исследовалась. Следствием не отработаны версии причинения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений ФИО 1, ФИО 2. Кроме того, подвергает сомнению возможность ФИО5 убегать от Карпова в процессе избиения, поскольку, в соответствии с заключением экспертов, потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает показания свидетеля ФИО 1 о его нахождении в бессознательном состоянии в момент совершения преступления в отношении ФИО5, являются недостоверными. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное преследование в отношении Карпова прекратить за непричастностью последнего к преступлению.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что длительное невозвращение ФИО5 долга Карпову является противоправным поведением потерпевшей и должно быть признано осуждённому смягчающим наказание обстоятельством со снижением размера назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы Карпова А.Н., Самоделкина О.В. и Токуновой Л.В., государственный обвинитель Закутайло Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Указывает, что все представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям, предъявленным УПК РФ, а их совокупность достаточна для принятия судом законного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, поступивших на кассационные жалобы возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Карпова в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО 1, ФИО7, ФИО3 ФИО 2, ФИО8, эксперта ФИО4, протоколами очных ставок между ФИО 1 и Карповым, ФИО 1 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, так и явкой с повинной, показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии.

Согласно имеющемуся в материалах постановлению, уголовное дело возбуждено 3 марта 1999 года по факту обнаружения в квартире № дома № по улице Автомобилистов города Петропавловска-Камчатского, принадлежащей ФИО 1, трупа гражданки ФИО5, скончавшейся в ночь на 1 января 1999 года, согласно медицинскому исследованию, от закрытой черепно-мозговой травмы.

Причина смерти ФИО5 от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся четырьмя кровоподтёками лица, ссадиной боковой трети левой надбровной дуги, раной верхней губы слева и сколом левого верхнего первого зуба, кровоизлиянием в покровные мягкие ткани головы затылочной области справа, субдуральной гематомой в левой лобно-височно-теменной области, травматическим прижизненным повреждением головного мозга, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждена и заключениями судебно-медицинских экспертиз. При этом кровоизлияние в затылочной области головы, не исключено, образовалось при взаимодействии с широкой травмирующей поверхностью тупого предмета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердил результаты своих исследований и указал дополнительно, что выявленные у потерпевшей травмы не могли быть ею получены при падении из положения стоя.

Свидетель ФИО 1, давая показания на предварительном следствии, в суде, прямо указал на Карпова, как на лицо, нанёсшее в ночь с 31 декабря 1998 на 1 января 1999 года удары кулаками по лицу ФИО5, от которых та ударилась головой о стену.

Об избиении ФИО5 Карповым в квартире ФИО 1 в ночь на 1 января 1999 года в ходе предварительного следствия также указал и свидетель ФИО3 являвшийся очевидцем данного преступления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что во время встречи 1999 года, который он отмечал у себя дома вместе с Карповым и ФИО3, двое последних покидали его квартиру.

Показания указанных свидетелей, эксперта, заключения судебно-медицинских экспертиз, согласуются с явкой с повинной Карпова о нанесении в присутствии ФИО 1, ФИО3, в квартире ФИО 1, не менее трёх ударов кулаками по лицу ФИО5; его показаниями об этом же, данными на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте преступления.

Обстоятельства появления Карпова в квартире ФИО 1, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, выявленных на трупе ФИО5, последовательность действий, характер поведения Карпова, как во время, так и после совершения преступления, возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, свидетельствуют об умышленном причинении осужденным тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Карпова А.Н. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, последовательны, детально согласуются с другими доказательствами, материалами уголовного дела, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, уполномоченными на то процессуальными лицами, соответствуют требованиям относимости, допустимости предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, по своему содержанию идентичны доводам, приведённым защитой в судебном заседании суда первой инстанции, получили в приговоре мотивированную оценку, не согласиться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело возбуждено не на основании результатов тестирования Карпова на полиграфе, его явки с повинной, а по факту обнаружения трупа ФИО5.

Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, как доказательство вины Карпова, судом не учитывались.

Факт отсутствия какого-либо психологического, физического давления на Карпова при явке с повинной, в ходе допросов на предварительном следствии, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля ФИО8, протоколами допросов Карпова в качестве подозреваемого от 20, 21 апреля 2010 года, согласно которым Карпов добровольно сообщил о совершенном в отношении ФИО5 преступлении.

Об отсутствии нарушения уголовно-процессуального закона, замечаний, дополнений, либо неверном изложении хода, результатов следственных действий с участием Карпова, свидетельствуют подписи в соответствующих процессуальных документах самого осуждённого, его защитника, понятых, участвовавших при проверке показаний Карпова на месте преступления.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, противоречий не имеет. Интересующие стороны вопросы были поставлены перед экспертом, на которые последним были даны исчерпывающие ответы, в том числе и о возможности передвижения ФИО5 после полученных телесных повреждений.

Также, эксперт категорично исключил в своих показаниях суду, возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО5 из положения стоя, то есть при падении на пол.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

С постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы Карпов был ознакомлен 20 апреля 2010 года (том 2 л.д.232). Ходатайств, замечаний не имел.

Данные о личности подсудимого были исследованы в судебном заседании в полном объёме. Ходатайств об исследовании, истребовании каких-либо дополнительных документов при окончании судебного следствия стороной защиты, согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось.

Не состоятелен довод стороны защиты о неполноте предварительного следствия. Причастность к данному преступлению иных лиц, в том числе ФИО 1, ФИО 2, ФИО3, органами следствия проверялась и не нашла своего подтверждения.

Также судебная коллегия находит надуманным довод об оговоре на предварительном следствии Карпова свидетелем ФИО3. Данный довод опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО7, показаниями самого Карпова, данными в явке с повинной, в качестве подозреваемого.

Изменение меры пресечения Карпову с подписки о невыезде на заключение под стражу, с учетом признания его виновным в совершении указанного преступления и назначения наказания в виде лишения свободы законно и обоснованно.

Показания свидетеля ФИО 1 о его нахождении в бессознательном состоянии в момент совершения преступления в отношении ФИО5, на правильность приговора не влияют.

Наказания осуждённому Карпову назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом мнения сторон, характера и степени общественной опасности содеянного, данных всесторонне и полно характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, не в максимальном размере. По мнению коллегии, являются соразмерными и справедливыми.

Оснований для признания противоправным поведения ФИО5, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. В связи с чем кассационное представление удовлетворению также не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2010 года в отношении Карпова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу, кассационные жалобы защитников Самоделкина О.В., Токуновой Л.В., и кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: