Судья Керносенко П.С. Дело № 22к-223/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Вереса И.А. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Воронцове И.А. заявление Названова Владимира Евгеньевича на бездействие следователя СО при Елизовского МОВД Камчатского края по уголовному делу № 611985 оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 29 ноября 2010 года Названов В.Е. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО при Елизовском МОВД Камчатского края, повлекшее нарушение его прав. Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Названов В.В., выражая несогласие с постановлением судьи, утверждает, что уголовное дело не приостановлено, а прекращено постановлением следователя от 23 августа 2010 года. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ. В соответствии со порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно представленным материалам, 11 декабря 2006 года по факту хищения компьютера, принадлежащего ООО «Примсоцбанк», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 27 апреля 2010 года Названов обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о совершённой им краже компьютера в ноябре-декабре 2006 года. При допросе в качестве свидетеля 9 июня 2010 года последний пояснил, что себя оговорил, кражу не совершал. В ходе допроса в качестве подозреваемого 20 августа 2010 года Названов вновь дал признательные показания о совершённой им краже компьютера. 23 августа 2010 года уголовное преследование в отношении Названова прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу № 611985 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом изложенного, принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, а не прекращено, как о том утверждается в кассационной жалобе, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что принятое следователем решение по делу не нарушает конституционное право Названова на доступ к правосудию, что, по мнению судебной коллегии, является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей жалобы, а также ущемляющих права сторон при проверке материалов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Названова В.Е. на бездействие следователя СО Елизовского МОВД Камчатского края по уголовному делу № 611985 оставить без изменения, а кассационную жалобу Названова В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: