Судья Кириллова Н.А. Дело № 22-206/2011

г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Вереса И.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Яшневой Н.Е. на постановление апелляционной инстанции Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 февраля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 28 Камчатского края от 15 декабря 2010 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Зюзюлькина Родиона Анатольевича, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель обжаловала его в апелляционном порядке.

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Яшневой Н.Е., вынес вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении помощник прокурора Усть-Большерецкого района Яшнева Н.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на ст. 75 УК РФ, считает, что не соблюдены требования данной нормы закона, поскольку Зюзюлькин в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, не подтверждается материалами дела и активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что возмещение причинённого ущерба, как единственное субъективное условие не может служить основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационное представление Зюзюлькин Р.А. считает постановленные решения первой и второй инстанции обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При этом ст. 75 УК РФ возможность освобождения от уголовной ответственности предусматривает для такого лица, которое, совершив впервые преступление небольшой тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественной опасным.

Признать обжалуемое постановление судьи в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может.

Из представленных материалов видно, что Зюзюлькин органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного обстоятельство, что на протяжении предварительного расследования последний давал признательные показания, чем активно помогал следствию и способствовал раскрытию преступления.

Согласно материалам дела Зюзюлькин был задержан на месте преступления и пояснил сотрудникам милиции о незаконном вылове им рыб лососевых пород. В ходе дознания он допрошен только один раз, незадолго до окончания предварительного расследования (л.д. 45-46), в ходе которого дал признательные показания.

Вместе с тем, по делу видно, что Зюзюлькин длительное время не работает, как сам пояснил в ходе допроса – проживает за счет вылова и переработки рыбы лососевых пород в период путины. Никаких мер к трудоустройству не принимает. В ходе судебного заседания у подсудимого вопрос об источнике дохода не выяснялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что судом первой инстанции допущены нарушения требований ч. 3 ст. 28 УПК РФ, согласно которым до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания прекращения и право возражать против нереабилитирующего окончания производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах признать обоснованным вывод суда о том, что в действиях Зюзюлькина усматривается деятельное раскаяние, судебная коллегия не может, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства подсудимого, дать оценку всем доводам сторон, в том числе изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи апелляционной инстанции Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 28 Камчатского края от 15 декабря 2010 года в отношении Зюзюлькина Родиона Анатольевича отменить.

Направить уголовное дело в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Яшневой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи