г. Петропавловск-Камчатский 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Белоусова С.Н. и Вереса И.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Семашкина А.И. на постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года, которым жалоба Семашкина Антона Ивановича, поданная в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н. и мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении обжалуемого постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

Семашкин А.И. обратился в Мильковский районный суд Камчатского края с жалобой на процессуальные действия, совершенные оперуполномоченным ОРЧ-6 УВД Камчатского края Сивищевым А.С. по поручению следователя в рамках уголовного дела № 116000.

Судья, установив, что уголовное дело № 116000 находится в производстве СУ СК РФ по Камчатскому краю, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Семашкин А.И. просит отменить решение судьи, как незаконное. Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, отправив его жалобу в г.Петропавловск-Камчатский до истечения 10 – дневного срока на его обжалование. Кроме этого считает незаконным приобщение к материалам жалобы сообщения следователя о направлении уголовного дела по подследственности в Следственное Управление СК РФ по Камчатскому краю.

Указывая, что уголовное дело было возбуждено в с.Мильково, все лица, доказательства, подозреваемый Токарев Н.В. и и.о. руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю Митрейкин В.Ю., включенный в состав следственной группы, находятся в с.Мильково, и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, полагает, что суд должен был учесть данные обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быль обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Установив, что уголовное дело № 116000 находится в производстве Следственного Управления СК РФ по Камчатскому краю и местом производства предварительного расследования является г.Петропавловск-Камчатский, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, жалоба Семашкина по существу может быть рассмотрена только Петропавловск-Камчатским городским судом.

Решение о направлении жалобы в Петропавловск-Камчатский городской суд по подсудности надлежащим образом мотивировано и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С доводами Семашкина А.И. о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы, связанные с приобщением к жалобе ответа следователя на запрос суда и направлением жалобы в Петропавловск-Камчатский городской суд по подсудности до истечения срока обжалования судебного решения в кассационном порядке, на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияют и основанием для его отмены не являются.

Предположение заявителя о том, что место рассмотрения судом жалобы на процессуальные действия должностного лица определяется по месту возбуждения уголовного дела либо по месту жительства руководителя следственного органа, или подозреваемого, или каких-либо иных лиц, является несостоятельным в силу прямого указания в ст.125 УПК РФ на возможность обжалования таких действий лишь в суд по месту производства предварительного расследования.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Мильковского районного суда от 22 февраля 2011 года по жалобе Семашкина Антона Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи