КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хренникова А.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2011 года, которым

жалоба Хренникова Антона Николаевича на действия (бездействие) и решения дознавателя ОД ОМ № 4 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Бодрихиной В.А. по уголовному делу № 8522, а также на ответ заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В., удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения адвоката Кривенко О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 января 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой Хренников, в которой указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем Бодрихиной по расследуемому в отношении него уголовному делу. В частности, по мнению заявителя, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении нарколого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 и постановке дополнительных вопросов по назначенной судебной медицинской экспертизе. Оставлено без разрешения его ходатайство об истребовании характеризующего материала и приобщении его к материалам дела. Также указал, что сотрудники милиции, проводившие доследственную проверку, фальсифицировали документ, проставив неверную дату в объяснении, в связи с чем просил привлечь последних к ответственности, а его первоначальное объяснение признать недопустимым доказательством. Кроме этого, просил признать недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого от 11 ноября 2010 года, поскольку копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также уведомление о подозрении он не получал. При этом расценивает как грубое нарушение закона не уведомление учреждения ИЗ-41/1 о возбуждении уголовного дела. В ходе проведения с ним следственных действий адвокат Шеремет заняла обвинительную позицию и юридической помощи ему не оказывала, а дознаватель Бодрихина отказалась фиксировать его многочисленные ходатайства в протоколе допроса. Обращал внимание на необоснованность допроса ФИО2 в качестве свидетеля. Также просил признать незаконным отказ в удовлетворении его жалобы, направленной на имя прокурора г. Петропавловска-Камчатского 16 ноября 2010 года, по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, выразил несогласие с ответом прокурора о том, что на имя дознавателя его ходатайства и заявления не поступали.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хренников А.Н., выражая несогласие с постановлением судьи, утверждает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны дознавателя при его допросе в качестве подозреваемого, а также надлежащем его уведомлении о возбуждении уголовного дела. Считает, что судом проигнорирован его довод о фальсификации материалов дела сотрудниками милиции. В связи с этим просит признать недопустимыми доказательствами протокол его допроса от 11 ноября 2010 года и объяснение от 3 сентября 2010 года.

Кроме того, полагает, что не нашли своего отражения в решении суда доводы жалобы об игнорировании дознавателем его ходатайства о приобщении к уголовному делу характеризующего материала и отказ от услуг защитника Шеремет.

Приведя доводы о незаконности действий (бездействие) дознавателя, безосновательности решения заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, которые аналогичны его доводам, изложенным в жалобе, поступившей в суд первой инстанции, а также подробно изложив обстоятельства дела, считает, что никто не желает досконально разобраться по существу дела.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, считает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие, поскольку это лишило его возможности воспользоваться своим правом на защиту, а также лично обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Никулина И.М. просит оставить судебное решение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно с ч. 1 ст. 2231 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

Тщательно исследовав в судебном заседании истребованные материалы уголовного дела и надзорного производства № 2977ж-10, суд первой инстанции установил, что 7 октября 2010 года возбуждено уголовное дело № 8522 в отношении Хренникова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. В этот же день дознавателем направлено уведомление Хренникову и ФИО1 о принятом решении.

Также судом установлено, что ходатайства заявителя о назначении потерпевшей наркологической экспертизы и о постановке перед экспертами вопросов, связанных с механизмом образования и давностью образования телесных повреждений у потерпевшей разрешены дознавателем Бодрихиной в соответствии с требованиями статей 121 и 122 УПК РФ. Хренников о принятых решениях уведомлен надлежащим образом с направлением копий постановлений.

В этой связи доводы кассационной жалобы Хренникова, как бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получившие в решении суда надлежащую оценку, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, заявления Хренникова о недопустимости его первоначального объяснения, протокола допроса от 11 ноября 2010 года и показаний свидетеля ФИО2, в связи с этим утверждения кассатора об игнорировании судом его доводов о фальсификации доказательств является несостоятельной.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части признания законным и обоснованным ответа заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского на обращение Хренникова о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, поскольку, как правильно указано в постановлении, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка с приведением мотивов их несостоятельности.

Не влечет за собой отмену судебного решения и довод кассационной жалобы Хренникова о рассмотрении жалобы без его участия, поскольку, как правильно установила судья, объективных причин, свидетельствующих о необходимости участия Хренникова в судебном заседании не имеется. Кроме того, при принятии такого решения судья руководствовалась Определением Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 365–О, согласно которому, наличие у стороны в уголовном судопроизводстве права участвовать при рассмотрении жалобы, не означает, что соответствующий суд обязан, устранить не зависящие от него препятствия в реализации ей указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этого лица, если оно содержится под стражей.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального законодательства, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьёй жалобы на действия и решения должностного лица, при проверке представленных материалов не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2011 года по жалобе осуждённого Хренникова Антона Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМ № 4 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Бодрихиной В.А., а также о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Хренникова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи