Судья Цыганова С.С.

Дело № 22-191/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Кириллова Е.П.,
судей	Вереса И.А. и Белоусова С.Н.,
при секретаре	Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рюмина В.А. на приговор судьи апелляционной инстанции Тигильского районного суда Камчатского края от 25 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 16 декабря 2010 года в отношении Рюмина Владимира Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, изменён и постановлен обвинительный приговор, которым Рюмин В.А. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлено взыскать с осуждённого Рюмина В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решён вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Михайленко В.А. и представителя потерпевшей Лаптевой Т.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи от 16 декабря 2010 года Рюмин признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия.

Не согласившись с вышеназванным приговором, осуждённый Рюмин обратился с апелляционной жалобой в Тигильский районный суд Камчатского края, в которой указал, что инкриминируемое преступление он не совершал, в связи с чем просил данный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Рассмотрев апелляционную жалобу Рюмина, суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рюмин В.А., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, ставит вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Подробно остановившись на обстоятельствах произошедшего, полагает, что суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание все имеющиеся по делу доказательства и не дали им надлежащей оценки.

Так, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, с которыми ранее у него сложились неприязненные отношения. ФИО1 опрашивали в присутствии её сына ФИО1, который слышал пояснения матери и в силу сложившихся между ними родственных отношений, дал аналогичные пояснения. При осмотре жилища ФИО1 не установлено следов преступления. Нет прямых очевидцев преступления из числа соседей ФИО1, кроме ФИО2, которая слышала только звуки выстрелов. Показания потерпевшей в части обстоятельств произошедшего, данные в судебном заседании первой и второй инстанций, противоречивы.

Полагает, что его объяснение, данное в ходе доследственной проверки, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку отобрано в отсутствии защитника, в судебном заседании он указанные в нём обстоятельства не подтвердил. Также не могут быть доказательствами его вины показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку последние являются сотрудниками милиции и о происшедшем знали, исходя из его объяснения.

Выражает свое несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку исковое заявление не соответствует содержание искового заявления" target="blank" data-id="12599">ст. 131 ГПК РФ, а также выражает сомнение, что причиной заболевания ФИО1 явились его действия. Просит его оправдать за отсутствием в деянии события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павловский В.П., полагая приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает. Определенная судом к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда, по его мнению, разумна и справедлива, установлена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Рюмина судебного решения апелляционной инстанции.

Вина Рюмина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в числе которых показания потерпевших ФИО1 свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также пояснения самого Рюмина, не отрицавшего своего прихода к потерпевшей ФИО1 и имевшего место между ними конфликта, и другие материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменить приговор первой инстанции, верно квалифицировав действия Рюмина по ч. 1 ст. 139 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре суда апелляционной инстанции.

При этом суд достаточно подробно мотивировал свои выводы как о подтверждении вины в совершённом преступлении, так и о правильности квалификации действий Рюмина в части незаконного проникновения в жилище ФИО1, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку судом в полном объеме исследованы все необходимые доказательства, на основании которых обоснованно пришёл к выводу о виновности Рюмина. В этой связи утверждения кассатора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о незаконности приговора и необоснованном признании его виновным являются несостоятельными, как бывшие предметом судебного разбирательства и опровергающиеся совокупностью доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших, не установив оснований не доверять им, и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены в части показаниями осужденного и в целом показаниями свидетелей. Указанные показания оценивались судом в совокупности, представляющей целостную картину совершенного преступления и опровергающей показания осужденного в части непризнания им вины. При этом утверждения Рюмина о противоречивости показаний потерпевшей Почуевой являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия данных о том, что они получены с нарушением закона, к которым не относится и то обстоятельство, что они являются работниками милиции и допрошены в судебном заседании.

Не установлено судами первой и апелляционной инстанций и оснований для оговора потерпевшими осуждённого Рюмина, не усматривает их и судебная коллегия.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствующие о невиновности Рюмина расцениваются судебной коллегией и иные, приведенные в кассационной жалобе доводы осуждённого о необоснованном его осуждении.

Что касается исковых требований потерпевшей к Рюмину о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что суд учел требования закона и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, при этом суд также учел степень физических и нравственных страданий потерпевших, полученных ими в результате преступных действий Рюмина. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в этой части не основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводу автора кассационной жалобы, исковое заявление потерпевшей составлено в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса, соответствует требованиям ст. 131 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Признавая правильными выводы суда о виновности Рюмина, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Суд, назначая наказание, учёл характер, степень общественной опасности совершённого преступления, положительные данные о личности осуждённого, и назначил ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при проверке уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор суда апелляционной инстанции Тигильского районного суда Камчатского края от 25 января 2011 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 16 декабря 2010 года в отношении Рюмина Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Рюмина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи