Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22к-287/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
| председательствующего | Кириллова Е.П., |
| судей | Вереса И.А. и Белоусова С.Н., |
| при секретаре | Выстровой Л.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах подозреваемого Манылова А.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2011 года, которым в отношении подозреваемого
Манылова Андрея Михайловича, родившегося 2 декабря 1968 года в г. Петропавловске-Камчатском, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения защитника Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего судебное
решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 марта 2011 года в суд с согласия заместителя начальника СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство следователя СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому об избрании в отношении Манылова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев указанное ходатайство, судья его удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю., выражая свое несогласие с постановлением судьи, как необоснованным и постановленным на противоречащих материалам дела обстоятельствах, утверждает, что избрание Манылову меры пресечения в виде заключения под стражу не носило исключительный характер. Указывая на желание подозреваемого сотрудничать со следствием, обращает внимание на рапорт сотрудника милиции, который, по её мнению, не является процессуальным документом, вследствие чего не имеет юридической силы. Также полагает, что для результативного сотрудничества подозреваемого с органами следствия, последнему необходимо быть на свободе.
Считает неверными содержащиеся в постановлении выводы о намерении подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, обращая внимание на то, что Манылов ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также постоянное
место жительства, где характеризуется положительно. Просит отменить судебное решение и избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия 13 марта 2011 года в отношении Манылова возбуждено уголовное дело №16087 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления.В обоснование ходатайства о необходимости применения к Манылову меры пресечения в виде заключения под стражу, которое подано в суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, органы предварительного следствия сослались на то, что Манылов подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя об избрании в отношении Манылова меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нём основаниям.В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.Манылов задержан по подозрению в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения суд должен учитывать также тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Принимая во внимание обстоятельства случившегося и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Манылов и наличие оснований для такого подозрения, с учетом данных о его личности, имея достаточные основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу, судья в соответствии с вышеизложенными положениями уголовно-процессуального закона обоснованно, по мнению судебной коллегии, избрал в отношении Манылова меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как следует из постановления, судья принял во внимание приведенные в судебном заседании доводы подозреваемого и его защитника о наличии у него малолетнего ребёнка, постоянного места жительства и отсутствие судимостей, и не посчитал их, с учетом вышеуказанного, достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с чем не может не согласиться судебная коллегия.Довод кассационной жалобы о предположительности оснований для избрания данной меры пресечения, является необоснованным, поскольку выводы суда о необходимости применения к Манылову столь строгой меры пресечения на данной стадии уголовного процесса достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Не находит судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого постановления и с учётом иных изложенных в жалобе доводов, в том числе о том, что рапорт сотрудника правоохранительных органов относительно сотрудничества подозреваемого со следствием не имеет юридической силы. В обжалуемом решении суда данному доводу защиты дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено.При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения подозреваемому Манылову у судебной коллегии не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2011 года в отношении Манылова Андрея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах подозреваемого Манылова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: