рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Чечикова В.А. и его защитника - адвоката Домрачева В.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 марта 2011 года, которым продлён срок содержания под стражей Чечикову Владимиру Анатольевичу, 8 ноября 1977 года рождения, уроженцу города Хабаровска, на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения обвиняемого Чечикова В.А. и адвоката Домрачева В.Г., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 11 октября 2010 года возбуждено уголовное дело за № 6302 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 19 октября 2010 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Чечиков. Обвинение Чечикову по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено 27 октября 2010 года.

По судебному решению мера пресечения Чечикову в виде заключения под стражу избрана 15 декабря 2010 года, а 22 февраля 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошеннических действий с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупных размерах.

Поскольку установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого истекал, а окончить расследование по делу в установленное время не представилось возможным, старший следователь по особо важным делам следственной части СУ при УВД по Камчатскому краю Костюк обратилась в суд с ходатайством о продлении Чечикову срока содержания под стражей до 11 мая 2011 года включительно.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд удовлетворил его.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Чечиков, не соглашаясь с решением суда, указывает, что основания, указанные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания его под стражей, указывались следователем в предыдущем ходатайстве. Суд, разрешая ходатайство следователя, должен был установить, по каким причинам следствие не окончено и почему следователь в каждом ходатайстве называет одни и те же основания для продления ему срока содержания под стражей. Считает, что следствие искусственно разбило обвинение на несколько самостоятельных эпизодов и, более того, чтобы сохранить тяжесть вменяемого ему преступления, специально перепредъявили обвинение с ещё одним дополнительным эпизодом. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ, полагает, что у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Чечикова – адвокат Домрачев также ставит вопрос об отмене постановления. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении о необходимости продления его подзащитному срока содержания под стражей, противоречат фактическим установленным данным и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном процессе. Просит постановление как незаконное отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление о продлении обвиняемому Чечикову срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При этом в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания.

Чечиков обвиняется в совершении преступлений, отнесённых к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Предварительное следствие по делу не окончено и для завершения расследования следователю необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием самого обвиняемого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чечикову самой строгой меры пресечения, не изменились. Как видно из исследованных данных, избиралась Чечикову мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положением ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Согласно названному закону суд избирает обвиняемому такую меру пресечения как заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он может угрожать свидетелю либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу имеются данные, свидетельствующие, что Чечиков, находясь на свободе, пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, в случае нахождения не под стражей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания Чечикова под стражей должным образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного решения при проверке материалов не выявлено. Постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 марта 2011 года в отношении Чечикова Владимира Анатольевича о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Чечикова В.А. и его защитника - адвоката Домрачева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: