КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Стогниенко В.М. в интересах осуждённого Чуркина С.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года, которым

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное осуждённому по приговору от 31 октября 2007 года, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Чуркину С.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей стороны и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Чуркина С.В. и его защитника-адвоката Стогниенко В.М., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором суда Чуркин С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Чуркина С.В. адвокат Стогниенко В.М. указывает на недоказанность вины своего подзащитного. Считает, что ФИО1 в силу сильного алкогольного опьянения мог запомнить события только отрывочно и момента наступления смерти потерпевшего не видел. Свидетели ФИО2 и ФИО3 оговорили Чуркина С.В., так как, по его мнению, сами причинили смерть ФИО4 Указывает, что показания Чуркина С.В. в приговоре отражены неправильно и осуждённый только оказывал содействие в вывозе трупа ФИО4, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ. Обращает внимание на то, что причина наступления смерти ФИО4 экспертом объективно не установлена. Доказательств нанесения Чуркиным С.В. удара табуретом ФИО4 в деле не имеется, поскольку указанный предмет не изымался, и возможность образования от него телесных повреждений на теле потерпевшего экспертным путём не проверялась. Аналогично суд не проверял возможность наступления смерти ФИО4 от нанесения ему ФИО2 ударов по различным частям тела разделочной доской, на что указывал осуждённый. Показания свидетеля ФИО3 и ФИО1, судом оглашены в нарушение положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а очная ставка между Чуркиным и ФИО3 проведена в нарушение ч. 1 ст. 192 УПК РФ при отсутствии противоречий в показаниях указанных лиц. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело либо направить его на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никулина И.М. указывает, что доводы Стогниенко В.М. о невиновности Чуркина С.В. получили в приговоре оценку и в повторной проверке не нуждаются. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Вина Чуркина в совершённом преступлении установлена и подтверждается добытыми в рамках предварительного расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, являвшихся очевидцами причинения Чуркиным ФИО4 телесных повреждений, а также иных свидетелей, которым обстоятельства расследуемого события стали известны со слов указанных лиц. Эти показания получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, по значимым для доказанности вины и квалификации действий осуждённого моментам друг другу не противоречат, являются логичными, последовательными, и оснований не доверять им не имеется.

Доводы адвоката Стогниенко В.М о недостоверности показаний свидетелей не находят своего подтверждения в представленных данных. Каждый из допрошенных свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, при отсутствии родства и неприязненных отношений к Чуркину, наличие повода для его оговора кем-либо из свидетелей объективно ничем не подтверждено. Кроме того, показания свидетелей согласуются и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы. По этим основаниям доводы стороны защиты о наступлении последствий в виде смерти ФИО4 по неустановленной экспертом причине, не состоящей в зависимости от действий осуждённого, судебная коллегия находит несостоятельными. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд на законных основаниях счёл собранные доказательства достаточными для того, чтобы сделать вывод о причинении Чуркиным телесных повреждений ФИО4 и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда об этом достаточно подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности, в том числе с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не вызывают.

Наказание Чуркину в виде лишения свободы назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, характеризующих виновного данных, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при проверке материалов дела не выявлено. Показания осуждённого зафиксированы в протоколе судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступило, и в достаточном объёме приведены в описательно-мотивировочной части приговора. При этом какого-либо искажения показаний Чуркина, способных повлиять на законность принятого в отношении него судебного решения не имеется. Оглашение судом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1 вызвано объективными обстоятельствами, а очная ставка между Чуркиным и ФИО3 проведена при наличии к этому предусмотренных законом оснований. Позиция непризнания вины на стадии предварительного расследования противоречила содержанию показаний ФИО3, чем и было обусловлено проведение указанного следственного действия. Нарушения ч. 1 ст. 192 УПК РФ в этой части действия следствия не повлекли.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года в отношении Чуркина Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стогниенко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: