рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Грязновой В.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2011 года, которым

обвиняемой Грязновой Вере Ивановне, 29 апреля 1958 года рождения, уроженке ст.Калниболотская Новопокровского района Краснодарского края, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двух месяцев 19 суток, то есть по 9 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения обвиняемой Грязновой В.И. и её защитника – адвоката Лайша Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грязнова обвиняется в совершении кражи рыбной продукции, принадлежащей ООО «Галатея-Хабаровск», на общую сумму 13371300 рублей, совершенной в г. Петропавловске-Камчатском в октябре 2010 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

20 февраля 2011 года Грязнова задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 21 февраля 2011 года Грязновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 1 марта 2011 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. А как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов видно, что Грязновой предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения её под стражу и её продление на срок свыше 2 месяцев не противоречит требованию закона.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Грязновой в инкриминируемом ей преступлении, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. То есть, по данному уголовному делу обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Грязновой, не отпали.

При этом, суд основывался на сведениях о личности Грязновой, обвиняемой в совершении тяжкого преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, отсутствия у неё работы. Судом была дана указанным фактам надлежащая оценка. Несмотря на приведённые в жалобе доводы о состоянии здоровья обвиняемой, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах они не могут служить достаточными основаниями для изменения Грязновой меры пресечения. Стороной защиты не представлено в судебное заседание данных, свидетельствующих о невозможности её содержания в условиях изоляции от общества.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав обвиняемой и иных участников процесса.

Довод жалобы обвиняемой о предвзятости следователя по отношению к ней является надуманным, поскольку оснований ставить под сомнение объективность лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу в отношении Грязновой, судебной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку представленным следствием материалам и обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемой Грязновой, поскольку по делу необходимо проведение ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемой, выполнение требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2011 года в отношении обвиняемой Грязновой Веры Ивановны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: