рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зерука А.А. на апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 14 Камчатского края от 30 ноября 2010 года об осуждении

Зерука Александра Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

- 16 августа 2006 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 ноября 2006 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.158 к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, оставлен без изменения, с внесением уточнений о замене в резолютивной части приговора фамилии Зеркук на Зерук, а также дополнении резолютивной части приговора указанием о том, что осуждённому Зеруку А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Зерука А.А. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи от 30 ноября 2010 года Зерук признан виновным и осуждён за покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное 30 апреля 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зерук свою вину полностью признал.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, осуждённый Зерук и государственный обвинитель обжаловали приговор в апелляционном порядке. По итогам рассмотрения апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Зерук выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел наличие у него на иждивении престарелой матери. Просит изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Зеруком заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания мировой судья с соблюдением положений статей 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. ст. 66, 68 УК РФ, и с учётом рецидива в его действиях, принял обоснованное решение об отсутствии возможности исправления Зерука без изоляции от общества.

Таким образом, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для снижения наказания или изменения его на иное, не связанное с изоляцией от общества.

Довод жалобы осуждённого о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие у него на иждивении престарелой матери, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку ни в судебном разбирательстве у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке на данное обстоятельство осуждённым, а равно и его защитником внимание не обращалось. Каких-либо доказательств указанному факту ими в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 14 Камчатского края от 30 ноября 2010 года об осуждении Зерука Александра Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: