Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-266/2011 г. Петропавловск-Камчатский 29 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей: Елаховой В.А. и Белоусова С.Н. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Гонтаря И.Я. на апелляционное постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 19 января 2011 года в отношении Ножкина Рустама Сабирджановича, родившегося 7 декабря 1991 года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, учащегося 2-го курса колледжа КамчатГТУ, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> по ул. <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, осуждённого по ч.1 ст.137 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Также приговором взыскано с Ножкина Р.С. в пользу Мерлиной Я.В. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1432 рубля. Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Ножкина Р.С. и адвоката Гладковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, объяснения потерпевшей Мерлиной Я.В. и мнение прокурора Приходченко С.В., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края Ножкин Р.С. признан виновным и осуждён за незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, которое совершено в августе 2010 года в пос. Пионерский Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину по предъявленному обвинению признал. При этом поддержал апелляционную жалобу защитника об отсутствии в его деянии состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Гонтарь И.Я., не оспаривая фактический характер действий Ножкина, не соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что фотографии гражданина в откровенно обнажённом виде не составляют его личную тайну, а их распространение не влечёт ответственности по ст.137 УК РФ. Ссылаясь ст.152.1 ГК РФ, утверждает, что УК РФ не предусмотрена ответственность за распространение изображения гражданина без его согласия. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении данного приговора без изменения отменить, а уголовное дело в отношении Ножкина прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Вина Ножкина в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В их числе показания суду потерпевшей Мерлиной Я.В., свидетеля Смирновой Ю.Е., исследованные судом показания свидетеля Макарова М.О., подтверждающие факт распространения в сети «Интернет» фотографий потерпевшей в обнажённом виде, заключение эксперта о наличии на изъятом в квартире Ножкина системном блоке компьютера файлов с изображениями, схожими со светокопиями фотографий Мерлиной в обнажённом виде, а также сведений о посещении определенных ресурсов сети Интернет. Кроме того, вина подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями самого Ножкина, не отрицавшего, что он действительно без разрешения Мерлиной, с целью отомстить ей за прекращение отношений, разместил на двух сайтах сети Интернет имевшиеся у него её личные фотографии в обнажённом виде. Доводы кассационной жалобы защитника аналогичны доводам, заявленным им в суде апелляционной инстанции, где они были предметом исследования суда и правомерно признаны несостоятельными. Уголовный закон устанавливает ответственность за распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ножкин действительно распространил через сеть Интернет фотографии обнажённой Мерлиной без её согласия. Указанные фотографии, безусловно, подпадают под понятие сведений о частной жизни лица и доводы жалобы о том, что суд применил аналогию закона, со ссылкой на ст.150, 152.1 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными. Несостоятелен и довод защитника об отсутствии личной тайны в фотографиях человека, изображённого в откровенных позах в обнажённом виде. Указанные фотографии предоставили неопределённому кругу лиц открытый доступ к такой информации о Мерлиной, которая в повседневной жизни скрыта от обозрения посторонних в силу сложившихся в обществе культурных и нравственных устоев. Из показаний потерпевшей следует, что она не принадлежит к субкультуре, отрицающей эти принципы. Осуждённому было известно о нежелании Мерлиной сделать фотографии доступными для других лиц. В судебном заседании установлено, что при передаче фотоснимков Ножкину потерпевшая отчётливо пояснила, что они предназначены исключительно для его личного просмотра, что было связано с характером существовавших на тот момент между ними отношений, и убедительно просила никому более их не показывать. Однако после разрыва отношений Ножкин умышленно разместил в международной компьютерной сети Интернет фотографии потерпевшей именно в откровенно обнажённом виде, составляющие её личную тайну. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ножкина и о правильности юридической оценки его действий мировым судьей по ч.1 ст.137 УК РФ. Наказание Ножкину в виде обязательных работ назначено приговором мирового судьи с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в связи с чем правомерно признано судом апелляционной инстанции справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2011 года в отношении Ножкина Рустама Сабирджановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гонтаря И.Я. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: