Судья Поступинская Т.И. Дело № 22 -260/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 29 марта 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего Мартынюк Л.И.,судей Рафиковой И.И. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Афтаевой Р.С. Любовниковой Александры Владимировны, родившейся 12 февраля 1985 года в г. Петропавловске-Камчатском, русской, гражданки Российской Федерации, осуждённой 2 марта 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением суда надзорной инстанции Камчатского областного суда от 18 июля 2007 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, 11 сентября 2009 года постановлением суда отменено условное осуждение и вышеуказанный приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет приведён в исполнение, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 3 февраля 2011 года Любовникова обратилась в Мильковский районный суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, ссылаясь на наличие малолетней дочери ФИО1, 22 июля 2010 года рождения. Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынесла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённая Любовникова, не соглашаясь с постановлением судьи, отмечает, что суд не учёл, что она и её сожитель ФИО2 желают забрать из дома ребёнка их совместную дочь ФИО1, 22 июля 2010 года рождения, на содержание и воспитание. Имя и отчество дочери дали в доме ребёнка, но она и сожитель, отец дочери, хотели назвать её ФИО1. Сожитель – ФИО2 имеет двухкомнатную квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Труда, д. №, кв. №, характеризуется положительно, работает, спиртными напитками не злоупотребляет и согласен помогать ей и совместно воспитывать ребёнка. Просит пересмотреть судебное решение и дать ей возможность вернуться в семью. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осуждённой малолетних детей – до достижения младшим ребёнком возраста четырнадцати лет, за исключением осуждённых к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Особенностью данного вида наказания является прежде всего то, что применение его - право, а не обязанность суда. При этом учитываются срок наказания, характер совершённого преступления и поведение осуждённой во время отбывания наказания, а также при наличии у осуждённой женщины соответствующих условий для проживания, воспитания ребёнка, если он остался без надлежащего надзора и попечения близких и родных. Как следует из постановления судьи, Любовникова осуждена по приговору от 2 марта 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением надзорной инстанции Камчатского областного суда от 18 июля 2007 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года. 11 сентября 2009 года постановлением суда отменено условное осуждение, и вышеуказанный приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет приведён в исполнение. Постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента задержания и заключения под стражу. Любовникова задержана 27 июля 2010 года. Любовникова осуждена за преступление, относящееся к категории особо тяжких. При определении размера наказания суд принял во внимание то, что Любовникова несудима, совершила преступление впервые, ее критическое отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие малолетнего ребенка - ФИО3, 2003 года рождения, не наступление в результате совершенного преступления тяжких последствий, и назначил наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. В период отбывания условного наказания у Любовниковой родился ещё один ребёнок - ФИО4, 2007 года рождения. Из постановления об отмене условного осуждения следует, что в период испытательного срока Любовникова по месту жительства не проживала, злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни. В отношении сына ФИО3 2003 года рождения, была лишена родительских прав, а дочь ФИО4, 2007 года рождения, по постановлению главы администрации Петропавловск-Камчатского ГО была помещена в МУЗ «Городской дом ребёнка». В настоящее время дети находятся в детских домах. Что касается последнего ребёнка, то, как следует из акта об оставлении ребёнка в лечебно-профилактическом учреждении, Любовникова родила дочь 22 июля 2010 года, а 25 июля 2010 года покинула городскую больницу № 2 г. Петропавловска-Камчатского, не оформив согласие на удочерение или заявление о временном помещении ребёнка на полное государственное обеспечение. Из пояснений осуждённой, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время девочка находится в МУЗ «Городской дом ребёнка» в г. Петропавловске-Камчатском. Находясь на свободе и имея возможность воспитывать своих детей, Любовникова уклонялась от выполнения своих родительских обязанностей, не имея к тому уважительных причин, воспитанием и содержанием своих детей не занималась, злоупотребляла спиртными напитками, а третьего ребёнка оставила в лечебном учреждении на третий день после его рождения. Исходя из изложенного, суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой об отсрочке исполнения приговора, и оснований не согласиться с таким решением у суда кассационной инстанции нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. При таких обстоятельствах, признавая постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отсрочке исполнения приговора несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не усматривает На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Любовниковой Александры Владимировны об отсрочке исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 марта 2006 года (с учётом постановления суда от 11 сентября 2009 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Любовниковой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи