Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трушкина В.В. в интересах осуждённого Цоя С.Д., кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 и законного представителя потерпевшего Аксаментовой Н.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2011 года, которым

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, срок наказания исчислять с 7 февраля 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 24 мая 2010 года по 6 февраля 2011 года.

Гражданский иск Елизовского городского прокурора удовлетворён. Взыскано с Цоя С.Д. в пользу Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования 27589 рублей 47 копеек, затраченные на лечение ФИО2

Удовлетворены гражданские иски ФИО1 и ФИО3 и взыскано с Цоя С.Д. в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого по 800 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Аксаментовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Также рассмотрено кассационное представление государственного обвинителя Шевченко Е.В. на частное постановление суда от 7 февраля 2011 года, которым обращено внимание прокурора Камчатского края Князева А.Г на нарушения, допущенные государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Цоя С.Д.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Трушкина В.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевших ФИО1 и законного представителя потерпевшего Аксаментовой Н.А., поддержавших доводы своей жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, а также поддержавшего доводы кассационного представления об отмене частного постановления, вынесенного в адрес прокурора Камчатского края, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Цой С.Д. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, 1977 года рождения.

Преступление совершено 1 мая 2010 года в посёлке Нагорный Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что свидетель ФИО4 суду не подтвердил те показания, которые им были даны на стадии предварительного расследования. Свидетель ФИО5 указала, что показания следователю ею были даны под воздействием, с какими именно доказательствами согласуются ранее данные этим свидетелем показания, суд в приговоре не указал. Большинству свидетелей о происшедшем стало известно только со слов ФИО2, который в силу алкогольного опьянения ничего не помнил. Приводя показания свидетелей в части нанесения Цоем не менее двух ударов ФИО2 в голову, суд не указал подробные обстоятельства, при которых свидетели наблюдали эти события. Показания свидетеля ФИО6 необъективны, так как он каждый раз менял показания в части количества нанесённых ФИО2 ударов и, по мнению стороны защиты, он сам причастен к причинению потерпевшему телесных повреждений. Признание недостоверными показаний 8-ми человек указывает на обвинительный уклон при ведении судебного следствия.

Стенограмма разговора между ФИО6 и ФИО7 получена в соответствии с законом и подлежала оценке в качестве доказательства. Суд не выносил постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства протокола заседания Экспертного Совета Министерства здравоохранения Камчатского края от 20.10.2010 года, поэтому не вправе был ссылаться на него в приговоре как на доказательство вины Цоя. Протокол осмотра места происшествия ничего не доказывает и доказательством не является. Свидетель ФИО8 говорила об угрозах со стороны ФИО6, но её показания в приговоре не приведены, никакой оценки в приговоре они не получили.

Кроме того, указывает, что суд не вправе был выносить частные постановления и рассылать их для принятия мер, поскольку приговор не вступил в законную силу и установленные в суде обстоятельства не имели пока юридической силы. Отмечает, что Кодексом адвокатской этики предусмотрено лишь сообщение суда, которое должно содержать сведения о конкретных действиях, составляющих нарушение профессиональных обязанностей адвоката.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шевченко Е.В. указывает на отсутствие оснований к её удовлетворению, поскольку содержание жалобы искажает сущность обстоятельств, установленных в судебном заседании и отражённых в приговоре суда. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу ФИО9, без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Аксаментова Н.А. не соглашаются с приговором суда, считая неправомерным решение суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цоя, противоправного поведения потерпевшего. Указывают, что осуждённый сам изначально подошёл к потерпевшему и спровоцировал с его стороны конфликтное поведение. В связи с этим считают, что Цою необходимо назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. Кроме того, просят удовлетворить гражданские иски ФИО1 и Аксаментовой Н.А. в полном объёме.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и законного представителя потерпевшего государственный обвинитель Шевченко Е.В. указывает на отсутствие оснований к её удовлетворению. Считает, что суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Решение в части заявленных исковых требований судом также принято в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, с учётом разумности, справедливости и материального положения подсудимого. Просит оставить приговор без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шевченко Е.В. указывает на отсутствие оснований к вынесению судом частного постановления в адрес прокурора Камчатского края. Полагает, что судом не учтена сложность рассматриваемого уголовного дела и то, что о необходимости быть подготовленной к прениям сторон к 01.02.2011 года, судом не указывалось. Считает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ и частное постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вина Цоя в совершении инкриминированного ему состава преступления, установлена на основании совокупности добытых в рамках предварительного расследования уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО5 данным ею в ходе предварительного следствия, 1 мая 2010 года возле шашлычной Цой нанес удар кулаком в область лица ФИО2, отчего тот упал на землю и через некоторое время, после того как тот поднялся, вновь нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО2 также упал и пролежал около 2 минут в бессознательном положении. Больше никто ударов ФИО2 не наносил (т.2 л.д.2-7, 8-10).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также сообщил, что 1 мая 2010 года после конфликта в помещении шашлычной между ФИО2 и Цоем, переросшего во взаимный обмен ударами, с нецензурной бранью со стороны ФИО2 в адрес Цоя, он вывел ФИО2 на улицу, куда затем вышел и Цой. Там, после словесной перепалки Цой нанес ФИО2 удар сначала кулаком правой руки в область носа или челюсти, отчего ФИО2 упал, а затем еще удар с левой или правой руки в область головы, от которого ФИО2 снова упал. После этого ФИО2 и Цой снова сцепились, но их растащили. ФИО2, направляясь в шашлычную, потерял сознание и упал. Он привел его в чувство, а ФИО4 отвез ФИО2 домой.

Свои показания свидетель подтвердил при их проверке на месте происшествия и при очной ставке с Цоем.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 1 мая 2010 года, выйдя из шашлычной, он увидел драку между Цоем и ФИО2 и стал их разнимать. Там же присутствовал ФИО6 (т.4 л.д.18).

При этом подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что видел лежащего на земле ФИО2, возле которого стоял Цой, замахиваясь рукой для нанесения удара. В это время его самого ударил ФИО6, после чего он пошел в шашлычную умыться. Там к нему подошел ФИО6 и попросил отвезти домой ФИО2, который лежал на земле с лицом в крови. Позднее его мать рассказала, что встретилась в шашлычной с ФИО6 и Цоем. Цой ответил, что это он избил ФИО2, так как тот сказал в его адрес нецензурные слова, а ФИО6 сказал, что это он избил ФИО4 (т.1 л.д.238-242, т.5 л.д.87-88).

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что действительно 2 мая 2010 года в шашлычной «Нагорная» встретилась с Цоем и ФИО6 и спросила, кто избил ФИО2 и её сына. Цой ответил, что это он избил ФИО2 за то, что тот назвал его нецензурным словом, а ФИО6 сказал, что это он ударил Арсена.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 сообщили суду, что 2 мая 2010 года приезжали к ФИО2 в больницу, где ФИО2 рассказал, что у него произошел конфликт с Цоем, который его избил.

О том, что он совместно с ФИО11 навещал ФИО2 в больнице и тот сообщил, что у него была стычка с Цоем, пояснил суду и свидетель ФИО12

Из показаний суду потерпевшей ФИО1 следует, что 2 мая 2010 года она навещала сына в больнице. У него было отекшее лицо с запекшейся кровью. В ходе разговора сын сказал, что во всем этом виноваты Цой и ФИО14.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Аксаментова Н.А. пояснила суду, что после госпитализации ФИО2 звонила ФИО14 и спрашивала, кто его бил. ФИО14 сразу сказал, что на улице ФИО2 бил Цой 4 или 5 раз рукой. Также в день похорон к ней подходила ФИО5 и рассказывала, что бил ФИО2 Цой, который начал драку, а ФИО6 стоял на месте.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что 2 мая 2010 года около 10 часов звонила ФИО2, который сказал, что его сильно избил Цой и ФИО14. Она сразу зашла к ФИО14, который ответил, что 1 мая ФИО2 сильно избил Цой.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым 1 мая 2010 года на улице возле шашлычной Цой нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаками левой и правой руки в область лица. Сам он ударов ФИО2 не наносил и не видел, чтобы его бил еще кто-либо кроме Цоя (т.1 л.д.234-234, т.5 л.д.33).

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО15,, ФИО16, ФИО17, заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе и показаниями эксперта ФИО18, протоколом №5 заседания Экспертного Совета Министерства здравоохранения Камчатского края от 20 октября 2010 года подтверждено, что смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Согласно выводам эксперта данная травма образовалась от не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью. Образование всех выявленных повреждений не исключается при причинении их Цоем руками или ногами в период с 23 часов до 00 часов 1 мая 2010 года.

Также вина подтверждается и показаниями суду самого Цоя, не отрицавшего того, что 1 мая 2010 года между ним и ФИО2 возник конфликт, после того как ФИО2 в ответ на его приветствие ударил его и выразился в его адрес нецензурной бранью. После потасовки между ними, ФИО6 вывел ФИО2 на улицу. Он также вышел на улицу, где нанес один удар ФИО2 в плечо. Однако эти показания, в части того, что Цой не наносил ФИО2 удары в голову, правильно расценены судом, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку из приведённых выше показаний свидетелей следует, что Цой нанес ФИО2 не менее двух ударов в голову и не менее двух ударов по телу.

Таким образом, верно оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к верному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Цоя по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с иными, приведенными в приговоре доказательствами по делу, подтверждающими виновность осуждённого.

Доводы жалобы о необъективности показаний свидетеля ФИО6 являются несостоятельными, поскольку его показания о том, что Цой нанес не менее двух ударов в голову ФИО2, подтверждены иными свидетельскими показаниями.

Исследованные судом показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 данные ими в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке и оснований для исключения их из перечня доказательств также не имеется. Свидетель ФИО5 допрашивалась разными должностными лицами и существенных противоречий её показания не содержат. С заявлением о применении недозволенных методов допроса, до судебного заседания она не обращалась. Соответствующие отметки в протоколах допросов по данному поводу отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил те показания, которые им были даны на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Довод жалобы о том, что суд не указал, с какими именно доказательствами согласуются показания ФИО5 не может являться основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку содержание этих доказательств судом в описательно-мотивировочной части приговора приведено. То же относится и к доводам жалобы о не указании в приговоре подробных обстоятельств, при которых свидетели наблюдали причинение ФИО2 телесных повреждений.

Осведомлённость ряда свидетелей об обстоятельствах происшедшего только со слов потерпевшего ФИО2, не влечёт исключения их показаний из перечня доказательств. Они правильно оценены судом в совокупности с иными данными по делу, в том числе и с показаниями свидетелей – очевидцев.

Отношение суда первой инстанции к изменению показаний ряда свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО5 к показаниям иных допрошенных по делу лиц, свидетельствующих о непричастности Цоя к нанесению ударов ФИО2, в приговоре приведено. Мотивы, по которым в основу приговора положены одни и выражено критическое отношение к другим доказательствам, достаточно подробно изложены в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы Цоя и стороны защиты о возможной причастности ФИО6 к совершению преступления, а также показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО13 о возможной причастности к совершению преступления ФИО14, проверялись органами предварительного расследования и не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции также проверил данные доводы и дал им надлежащую оценку. При этом коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы защитника исследованная судом стенограмма разговора между ФИО6 и ФИО7 получила соответствующую оценку в приговоре. Вместе с тем суд правильно отметил, что сама аудиозапись разговора не приобщена в установленном законом порядке к материалам уголовного дела.

Что касается доводов жалобы защитника о необоснованном приведении в приговоре в качестве доказательства протокола заседания Экспертного Совета Министерства здравоохранения Камчатского края, то он приобщен к материалам дела решением суда по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон (т.5 л.д.100). Данный протокол исследован в судебном заседании в качестве документа, отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам ч.1 ст.84 УПК РФ, в связи с чем суд правомерно привел его в приговоре.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательственного значения протокола осмотра места происшествия, не влияют на доказанность вины осуждённого и не влекут за собой отмену или изменение приговора.

В судебном заседании установлено, что показания свидетеля ФИО8 в части того, что Цой не наносил удары ФИО2 в голову, а ФИО2 ударил в лицо ФИО6, недостоверны. При таких обстоятельствах оснований для отдельной оценки судом в приговоре показаний свидетеля ФИО8 об угрозах со стороны ФИО6 не имелось и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Цоем преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил его не в максимальных размерах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, без применения дополнительного наказании в виде ограничения свободы.

Доводы жалобы потерпевшей и представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в нанесении удара Цою и выражении в его адрес нецензурной бранью, установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей и должным образом мотивировано в приговоре. В связи с этим суд правомерно признал данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого и назначил ему справедливое наказание.

Вместе с тем, в связи с внесением в ч.4 ст.111 УК РФ изменений Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 г., улучшающих положение осуждённого, в соответствии со ст.10 УК РФ действия Цоя подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции указанного закона.

В связи с переквалификацией содеянного подлежит снижению и назначенное осуждённому наказание.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение об удовлетворении гражданских исков в размере, определенном в приговоре суда, в достаточной степени мотивировано и не согласиться с ним по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Данное решение принято с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осуждённого. Все обстоятельства, способные повлиять на правильность принятия решения в этой части, судом установлены и учтены. Подробно приведены в приговоре и мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска представителя потерпевшего и оснований для отмены приговора суда в этой части не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при проверке материалов дела не выявлено.

Коллегия отмечает, что суд вправе был обратить внимание вышестоящего должностного лица на изложенные в частном постановлении факты отложения судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неготовностью к прениям сторон, для принятия организационных мер в целях повышения эффективности участия государственных обвинителей в судебном разбирательстве. Вместе с тем, вынесение в данном случае именно частного постановления не основано на законе, в связи с чем указанное судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2011 года в отношении Цоя Сергея Донхаковича изменить.

Переквалифицировать действия Цоя С.Д. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении Цоя С.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Трушкина В.В., потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшего Аксаментовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Частное постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2011 года, вынесенное в адрес прокурора Камчатского края, отменить, кассационное представление государственного обвинителя Шевченко Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: