рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённых Квашенко М.Е. и Кича Б.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года, которым

осуждён по ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 сентября 2008 года окончательно назначено Квашенко М.Е. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 16 декабря 2008 года, отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2008 года с учётом положения ст. 71 УК РФ Кича Б.М. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Квашенко М.Е. и адвокатов Пилясовой А.Ю. и Денисовой Л.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Квашенко осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, Квашенко и Кича осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, который они совершили по предварительному сговору.

Преступления осуждёнными совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Квашенко и Кича свою вину признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Кича указывает, что кражу имущества потерпевшего ФИО1 он не совершал, а забрал его вещи с целью возмещения причинённого ему ущерба, выразившегося в его поломке потерпевшим. В тот момент он вообще не осознавал, что совершает преступление. Сам ФИО1 в квартире не присутствовал и не видел, что они с Квашенко договаривались о хищении его имущества. Показания потерпевшего в этой части являются надуманными, но он со своей стороны в правоохранительные ораны с заявлением на потерпевшего не обращался. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом не учтено состояние его здоровья, а также наличие обязанности по уплате кредита.

В кассационной жалобе осуждённый Квашенко, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что судом не учтены его явка с повинной, примирение с потерпевшим и возмещение ему материального ущерба, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Квашенко просит учесть последние изменения, внесённые в уголовный закон.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Закутайло полагает доводы, изложенные в них, необоснованными, а приговор правильным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Квалификация действий Квашенко и его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе и собственными показаниями осуждённого, данными им в ходе судебного заседания. Эта доказанность действий виновного и их квалификация Квашенко и другими участниками судебного процесса не обжалуется.

По преступлению, предусмотренному центр и мобильный телефон, принадлежащие ФИО1. Кича ответил согласием, после чего на глазах ФИО1 они похитили его имущество, и ушли из квартиры. Музыкальный центр отнесли в котельную, где сказали работающему там ФИО2, что центр им подарен, и в последствии они его заберут.

Указанные показания судом правильно положены в число доказательств, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждены осуждёнными на месте, а также потерпевшим ФИО20, показания которого, вопреки доводам осуждённого Кича, являются последовательными, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными по делу данными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исследовав названные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Квашенко и Кича и правильно квалифицировал их действия по статье уголовного закона, действовавшего на тот период времени, то есть по ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы, а также внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 УК РФ, полагает необходимым переквалифицировать действия Квашенко и Кича на новую редакцию уголовного закона.

Доводы Кича, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии умысла на совершение преступления аналогичны доводам, которые заявлялись им в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом судебной проверки, и как противоречащие исследованным доказательствам, в том числе собственным показаниям осуждённых на предварительном следствии, обоснованно признаны несостоятельными. Показания Квашенко и Кича, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проанализированы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора. Изменение показаний осуждёнными в судебном заседании расценены судом, как избранный ими способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённые преступления. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Довод осуждённого Кича о том, что суд при назначении наказания не учёл состояние его здоровья и наличие кредитных обязательств, ничем объективно не подтверждается. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в связи с болезнью, представлено в судебное заседание не было, а наличие кредитных обязательств не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 февраля 2011 года в отношении Квашенко Михаила Евгеньевича и Кича Богдана Михайловича изменить:

переквалифицировать действия Квашенко М.Е.:

- с ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года на ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний с учётом положения ст. 71 УК РФ назначить Квашенко М.Е. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 сентября 2008 года окончательно назначить Квашенко М.Е. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Кича Б.М.

- с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2008 года с учётом положения ст. 71 УК РФ окончательно назначить Кича Б.М. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу Квашенко М.Е. удовлетворить частично, а Кича Б.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий

Судьи:

Судья Камчатского краевого суда: Кириллов Е.П.

Дело возвращено в __________________________________________________2011 г.