КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сыворотки А.Б. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2011 года, которым

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2009 года и окончательно по совокупности приговоров Сыворотке А.Б. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Сыворотки А.Б. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Сыворотка осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Баландина.

Преступление осуждённым совершено 15 февраля 2010 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сыворотка согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Сыворотка, не соглашаясь с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, подробно излагая доводы о своей невиновности. Мотивируя жалобу, указывает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил в силу юридической неграмотности, поддавшись уговорам своего защитника, который должным образом не разъяснил ему последствия такого рассмотрения дела. Выражает несогласие с исследованием в суде сведений о его погашенных судимостях, что явилось одним из обстоятельств, позволивших суду сделать вывод о необходимости его изоляции от общества. Просит смягчить назначенное судом наказание в связи с наличием постоянного места работы, положительно характеризующих данных, отсутствием с его стороны какой-либо угрозы для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

На заключительной стадии предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, не отрицая вины в совершении инкриминируемого преступления, Сыворотка ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании своё ходатайство Сыворотка поддержал, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие лица, участвующие в деле. Установив вышеназванные обстоятельства и то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Сыворотка, не превышает 10 лет, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Учитывая, что Сыворотка согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и доказательства, указывающие на его виновность, в материалах уголовного дела имеются, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по уголовному закону, действующему на тот период времени, то есть по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил в силу юридической неграмотности, будучи не поставленным в известность о последствиях такого рассмотрения дела, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания положения ст.ст. 314-317, ч.1 ст. 379 УПК РФ Сыворотке были разъяснены в полном объёме и со слов самого осуждённого они ему были понятны. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части Сыворотка не подавал.

Остальные доводы осуждённого относительно виновности и квалификации деяния не могут быть рассмотрены в суде второй инстанции, поскольку в соответствии с законом, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, может быть обжалован в кассационном порядке, в том числе и осуждённым, однако он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Указанные же выше доводы относятся именно к этому основанию обжалования судебного решения.

Наказание Сыворотка назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и судебная коллегия находит их правильными. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сыворотка судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, согласно которым исключён нижний предел санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. В связи с внесёнными изменениями, улучающими положение осуждённого, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Сыворотки на новый закон и снизить назначенное ему наказание.

Доводы Сыворотки о том, что погашенные судимости не должны учитываться при назначении наказания являются правильными, но, как видно из приговора, эти судимости суд при назначении наказания не учитывал. Суд учёл при назначении наказания лишь судимость Сыворотки от 26 мая 2009 года, обоснованно применив положение ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вилючинского городского суда от 7 февраля 2011 года в отношении Сыворотки Андрея Борисовича изменить и переквалифицировать действия Сыворотки А.Б. с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 мая 2009 года и окончательно по совокупности приговоров Сыворотке А.Б. назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Сыворотки А.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: