Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мендрика О.И. и его защитников - адвоката Самоделкина О.В. и адвоката Комлевой Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2011 года, которым

Мендрик Олег Иванович, 20 апреля 1965 года рождения, уроженец с. Орловка Раздольненского района Крымской области Украинской ССР, гражданин РФ, судимости не имеющий, проживающий по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Тушканова, д.7/2, кв.8,

осуждён за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Мендрика О.И. взыскано в пользу Байгузова К.Е. 1 958400 рублей, в пользу Морозова А.Ю. 772666 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О. Ф., пояснения осуждённого Мендрика О.И., адвокатов Самоделкина О.В. и Комлевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Байгузова К.Е. и прокурора Николенко М.П., полагавших приговор суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мендрик признан виновным и осуждён по трем эпизодам мошенничества путём обмана в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО17 и ФИО7, совершенным с причинением значительного ущерба указанным гражданам, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество путём обмана в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО9, совершенное с причинением значительного ущерба этим гражданам, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления осуждённым совершены в городе Петропавловске-<адрес> в период с 2001 по 2006 годы при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мендрик виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Мендрик просит приговор отменить как необоснованный в связи со своей невиновностью. Все операции с квартирами он совершал на законных основаниях. О том, что покупал квартиры у лиц, страдающих алкоголизмом, малоимущих и воспитанников детских домов он не знал, поскольку они приходили к нему трезвые, они сами хотели продать или разменять свои квартиры.

У Байгузова квартира была не пригодна для проживания, на праве собственности ФИО4 она не принадлежала и требовала приватизации. Он согласился приобрести квартиру по цене, заявленной ФИО4, за свой счет начал делать в ней ремонт, оплатил задолженность по коммунальным услугам. ФИО4 не сообщил ему о наличии у него сестры и малолетнего ребенка. После оформления всех документов ФИО4 получил от него запрашиваемую сумму и передал ему квартиру в законном порядке. На протяжении семи лет ФИО4 никаких претензий к нему не предъявлял. ФИО4 его оговорил, решив улучшить свое материальное положение, поскольку запрашиваемая им сумма за квартиру в размере 1958000 рублей чересчур завышена.

У Решетниковой хотел приобрести квартиру законным путем. При оформлении сделки возникли проблемы, так как у ФИО8 имелся сын, которому полагалась квартира. Для сына ФИО8 он предложил квартиру, расположенную по <адрес>, с чем согласились представители школы-интерната, где содержался сын ФИО8. По настоянию того же интерната сделка на приобретение квартиры была оформлена как дарение. Но даже после снятия запрета на продажу квартиры ФИО8, квартира к нему в собственность не перешла. Указанные обстоятельства следуют из показаний Гусаровой, согласно которым он не участвовал в сделке, и с Гусаровой Сайдаев не рассчитался. Сайдаев так и не исполнил решение суда по приобретению для ФИО8 отдельного жилья. Сам же ФИО9 подтвердил, что претензий к нему не имеет, показания против него он давал под давлением следователей.

Также на законных основаниях он приобрёл квартиру у ФИО7. В 2004 году к нему обратился сын ФИО7 – ФИО21 за помощью, поскольку к ним пришла повестка на выселение. Поскольку у него имелся дом по <адрес>, он предложил туда переселиться ФИО7 с детьми, в дальнейшем помогал им деньгами. Он передал ФИО7 деньги для оформления дома на себя, так как он находился в муниципальной собственности, что она не сделала в связи с отсутствием у неё паспорта. Сама ФИО7 в милицию с заявлением не обращалась, к ней домой приезжали сотрудники милиции и дали подписать заявление. В судебном заседании она поясняла, что никаких претензий к нему не имеет. Она по-прежнему проживает по <адрес> с сыном.

При покупке квартиры у ФИО6 тот ввёл его в заблуждение, сообщив, что является единственным владельцем квартиры. Он оставил ему залог в размере 30000 рублей. После оформления доверенности оказалось, что у ФИО6 имеются сестра Анна и несовершеннолетний брат Роман, в связи с чем органы опеки отказались давать согласие на продажу квартиры. ФИО6 пообещал решить вопрос с сестрой и братом. Когда Роману исполнилось 18 лет, он помог ему оформить квартиру в Усть-Большерецке в его собственность, в связи с чем Роман снял свои претензии по доле на квартиру по <адрес> в пользу сестры и брата. Претензий Роман к нему не имеет и заявил, что оговорил его под давлением следователя. Для Анны он нашёл квартиру по <адрес>, за которую расплатился с Гертовичем. После получения в собственность квартиры Анна выписала на него доверенность. ФИО6 Александр для себя выбрал дом по объявлению по <адрес> оплатил задаток по расписке хозяйке дома – Калашниковой, и Александр вселился в него. Калашникова тянула с оформлением, тогда он по расписке передал деньги Александру, чтобы тот закончил дело. Обеспечив всех ФИО6 жильем, он решил продать квартиру по <адрес>, договорившись с последним о том, что тот половину стоимости квартиры передаст деньгами, другую половину отдаст цементом. Однако при оформлении договора Ветчинов включил в договор полную стоимость квартиры, а поставку бетона отдельным договором. Затем он узнал, что доверенность от ФИО6 Александра на него аннулирована, последний объяснил, что ему нужны деньги и просил свою долю квартиры отдать деньгами. Ветчинов пообещал ФИО6 передать 300000 рублей. В июне 2005 года ФИО6 выписал новую доверенность. Потом ему стало известно, что Ветчинов каким-то образом оформил квартиру на себя. ФИО6 по непонятным причинам съехал из дома по <адрес>.

Никого из указанных лиц к совершению операций с квартирами он не принуждал, все действия ими выполнялись добровольно. Ставит под сомнение добровольность действий потерпевших по подаче заявлений на него в милицию, поскольку заявления были поданы в один промежуток времени, ранее незнакомыми между собой людьми.

Указывает, что является директором ООО «Берег Камчатки», имеет двух совершеннолетних детей, которые учатся, двух несовершеннолетних детей, двух внуков, строит спортивный комплекс для детей, в связи с чем не может являться социально опасным. Сотрудники милиции пытались воздействовать на его супругу. Следствие ведется с 2007 года, дело неоднократно возвращалось на доследование.

В кассационной жалобе адвокат ФИО24 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. Считает, что Мендрик невиновен в инкриминируемых ему деяниях.

Мендрик не совершал хищения имущества ФИО9 и ФИО8. В 2004 году ФИО9 подарил квартиру, расположенную по <адрес>71, ФИО8, квартира по сей день находится в собственности сына ФИО8 и никогда не принадлежала Мендрику, за указанную квартиру он денег не получал. Как и не получал доверенности на продажу квартиры и не являлся собственником квартиры по <адрес>, принадлежащей ФИО8, денег за неё не получал. Доверенности ФИО8 были выданы ФИО6 и Гусаровой, а купил и перепродал квартиру Сайдаев, который и получил за неё деньги. По доверенности от ФИО8 квартиру продала её сестра Гусарова. Состав хищения имущества путем обмана отсутствует, поскольку как самой ФИО8, так и ее сыну предоставлены отдельные квартиры. Сама ФИО8 с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась, об уголовной ответственности за ложный донос не предупреждалась, в суде не считала продажу квартиры незаконной.

Инициатором продажи квартиры, принадлежащей ФИО7, стала сама потерпевшая, которая получила повестку в суд о выселении ее из квартиры в связи с накопившейся задолженностью. Она оформила доверенность на Мендрика для приватизации и дальнейшей продажи. В 2005 году Мендрик продал квартиру за 430 тысяч рублей. В материалах дела имеется расписка ФИО7 о том, что она получила расчёт за свою квартиру и претензий к Мендрику не имеет. По просьбе ФИО7 Мендрик заселил её в дом по <адрес>, оформлять который в свою собственность она не стала ввиду утери паспорта. С заявлением в милицию ФИО7 обратилась в мае 2007 года по настоянию сотрудников милиции.

В 2002 году Мендрик приобрел в собственность у ФИО4 трехкомнатную квартиру по предложению самого ФИО4, у которого образовалась задолженность по коммунальным платежам. По его просьбе Мендрик погасил задолженность, приватизировал в пользу ФИО4 квартиру и купил её у него за 150 тысяч рублей, по ценам 2001 года, поскольку квартира была в плохом состоянии. ФИО4 только в 2007 году по настоянию сотрудников милиции обратился с заявлением на Мендрика. В договоре купли-продажи квартиры имеется запись о том, что ФИО4 получил от Мендрика деньги в сумме стоимости квартиры в полном объеме.

ФИО6 Александр сам обратился к Мендрику с просьбой помочь обменять трехкомнатную квартиру на однокомнатную. Когда Мендрик стал погашать долг по квартире и оформлять документы, выяснилось, что квартира в равных долях принадлежит также брату и сестре ФИО6. ФИО6 пообещал уладить вопрос со своими родственниками. Совместно ФИО6 решили, что Александр и Анна будут жить в отдельных квартирах, а Роман в однокомнатной квартире в Усть-Большерецке с получением денежной компенсации. При помощи Мендрика Роман получил в собственность квартиру в Усть-Большерецке. Анне Мендрик помог зарегистрироваться в квартире по <адрес>, для этого она дала согласие выйти замуж за проживающего в квартире Гертовича, а Мендрик уплатил Гертовичу 350 тысяч рублей, с целью выкупить у того квартиру. Однако приватизировать квартиру по <адрес> не удалось, и Гертович фактически безвозмездно предоставил её ФИО6. Александр для проживания выбрал дом по <адрес>, Мендрик внес задаток хозяйке дома с условием, что она оформит его в собственность Александру. Все ФИО6, устроив свои жилищные дела, выписали на Мендрика доверенность на продажу квартиры по <адрес> Мендрик договорился о продаже квартиры Ветчинову, Александр аннулировал доверенность и продал квартиру самостоятельно Ветчинову. Мендрик же получил от Ветчинова лишь половину стоимости квартиры в размере 11000 долларов США, в то время как стоимость квартиры составляла 20000 долларов США. При этом ФИО6 Александр написал Мендрику расписку о получении денег за квартиру в полном объеме.

Считает, что сотрудники милиции склонили потерпевших написать заявления на Мендрика. В деле имеются заявления о прекращении уголовного дела и об отсутствии у потерпевших претензий к нему.

Все потерпевшие, оформляя сделки, являлись дееспособными. По делу не была объективно установлена стоимость предметов хищения, что прямо влияет на квалификацию вменяемого Мендрику обвинения. Не опровергнуты доводы Мендрика о том, что все потерпевшие получили от него денежные средства. Не дана оценка показаниям нотариусов о том, что доверенности на продажу квартир оформлялись потерпевшими, будучи в здравом уме и в трезвом виде.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осуждённого полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильной квалификации его действий, а также несогласия с видом и размером назначенного ему наказания. По делу фактически установлено наличие гражданско-правовых отношений. Суд не дал оценку тому, что потерпевшие возражали против осуждения Мендрика к реальному лишению свободы, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание Мендрику, и отсутствуют отягчающие. В материалах дела имеются сведения, что отношения с потерпевшими носили доверительный характер. Вывод суда о невозможности постановки в отношении Мендрика оправдательного приговора противоречит объективной оценке доказательств, а также обстоятельствам, характеризующим личность осуждённого.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Мендрика О.И. и его защитника - адвоката ФИО24 государственный обвинитель считает доводы, в них изложенные, необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Мендрика законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Мендрика в совершении в отношении потерпевших ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО17, ФИО7 мошенничества, а в отношении ФИО8 и ФИО9 покушения на мошенничество, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточное и подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Так, по эпизоду в отношении ФИО4 такими доказательствами являются показания в суде самого потерпевшего ФИО4, согласно которым он с Мендриком договорился об обмене его трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на однокомнатную с доплатой 1000 долларов США. Однако Мендрик вместо обмена уверил его, что проще и быстрее продать квартиру и купить новую. Он подписал документ о получении денег за квартиру, в действительности никаких денег не получал. Мендрик обещал оформить на него однокомнатную квартиру, но до сих пор обещание не выполнил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что у ФИО4 была с Мендриком договоренность об обмене трехкомнатной квартиры на квартиру меньшей площади с доплатой. Однако ни денег, ни квартиры ФИО4 не получил. О том, что Мендрик лишил ФИО4 квартиры, своих обещаний по предоставлению ему однокомнатной квартиры с доплатой не выполнил, также пояснял на предварительном следствии свидетель ФИО14 (т.6, л.д.17-19).

Виновность Мендрика в покушении на хищение имущества ФИО8 и ФИО9 подтверждается показаниями в суде потерпевшего ФИО15, из которых следует, что с 1996 года он содержался в интернате, когда ему было 13 лет Мендрик предложил его матери ФИО8 разменять её квартиру на две однокомнатные. Получив согласие от администрации интерната, в его собственность была передана <адрес>, в которой он по настоящее время проживает. Также он знает, что его матери никакого жилья предоставлено не было. Поскольку он является наследником матери, считает себя потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде свидетелей Купцовой и Султанкиной.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им на предварительном следствии, о том, что имея в собственности квартиру по <адрес>, желал ее обменять на однокомнатную квартиру в другом районе, о чем договорился с Мендриком. Однако Мендрик ему ни иного жилья, ни денег за квартиру не предоставил (т.3, л.д. 58-59).

Свидетель Белоножко в ходе предварительного следствия указал, что познакомил ФИО8 и Мендрика, поскольку знал, что ФИО8 желает продать квартиру в связи с задолженностью по коммунальным платежам. В дальнейшем от ФИО8 слышал, что Мендрик её обманул, за квартиру с ней не рассчитался ( т.2, л.д.101-103).

В ходе предварительного следствия свидетель Сайдаев пояснял, что планировал приобрести квартиру по <адрес> через Мендрика, при оформлении документов выяснилось, что на продажу квартиры наложено ограничение в связи с тем, что сын хозяйки - ФИО8 является несовершеннолетним. Он приобрел ФИО8 однокомнатную квартиру, отдав Мендрику 5000 долларов США, и когда ограничение было снято, Мендрик передал ему документы на квартиру по <адрес> Мендрику и ФИО6, на которого была оформлена доверенность на продажу квартиры, отдал 360000 рублей, получив от ФИО6 расписку в получении денег. Всеми вопросами по оформлению квартир занимался Мендрик (т.6, л.д.200-202).

О том, что ФИО8 писала Мендрику расписку в получении 15000 рублей, но фактически денег от него не получала, указали свидетели ФИО20, Шишканова.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 на следствии, ФИО8, которую она знает как злоупотребляющую алкоголем, ей рассказала, что Мендрик продал её квартиру Сайдаеву по доверенности, которую Мендрик заставил её подписать на имя ФИО6 – он держал её насильно в гараже, спаивая спиртным. Она пыталась помочь ФИО8 в возврате квартиры, был подан иск в суд. Но по причине воздействия на неё Мендрика и Сайдаева было заключено мировое соглашение, которое ущемляло её права. Мендрик её лишил жилья, денег не заплатил. Мендрик угрожал ФИО8 убийством, заставляя продать квартиру, та его сильно боялась. А в июне 2006 года ФИО8 убили (т.2, л.д.96-99).

Доводы жалоб осуждённого и его защитников о том, что Мендрик необоснованно обвинен в совершении хищения имущества ФИО8 и ФИО9, поскольку квартиры указанных лиц, а равно и деньги за их продажу никогда Мендрику не передавались, доверенности на его имя не выписывались, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и показаниями свидетеля ФИО17, на имя которого выписывались доверенности. Как показал свидетель ФИО6 на следствии, его паспорт часто находился у Мендрика, он сам не помнит, чтоб на него оформляли доверенность, однако по требованию Мендрика неоднократно подписывал какие-то документы и написал расписку о получении денег от Сайдаева, однако денег этих в действительности он не получал, их получил Мендрик (т.1, л.д.89-91).

Причастность Мендрика к совершению хищения имущества ФИО6 подтверждается показаниями самих потерпевших. Так, согласно показаниям ФИО17, квартира по <адрес> принадлежала ему, его брату Роману и сестре Анне, а также по наследству у них была квартира в <адрес>. Когда он познакомился с Мендриком, последний предложил ему и его сестре отказаться от квартиры в Усть-Большерецке в пользу брата Романа, а трехкомнатную квартиру по <адрес> разменять на две однокомнатные. Они оформили доверенности на Мендрика. Анне Мендрик предоставил квартиру по <адрес>, но он не знает, оформлена ли квартира в ее собственность. Ему он предложил переехать в дом по <адрес>, пообещав, что позже решит вопрос с этой квартирой. Мендрик продал квартиру по <адрес>, но его квартирой не обеспечил и денег за продажу квартиры ему не давал. Расписку о получении 210000 рублей он писал, будучи введенным Мендриком в заблуждение, денег в действительности не получал. ФИО17 пояснила, что Мендрик предложил ей квартиру по <адрес>, с этой целью она заключила фиктивный брак с Гертовичем, который проживал в квартире. Гертович ее прописал, а сам выписался. Из показаний ФИО6 следует, что его брат ФИО17 какой-либо крупной суммы денег за квартиру по <адрес> от Мендрика не получал. О том, что денег, указанных в расписке, ФИО6 Александр в действительности не получал, пояснил в своих показаниях и свидетель ФИО18

Свидетель Ветчинов пояснил, что покупал квартиру по <адрес> через Мендрика и рассчитался с ним суммой, указанной в договоре. Договора на поставку бетона он с Мендриком не заключал. ФИО6 деньги за квартиру не передавал и не обещал передать. В связи с чем довод жалобы защитника ФИО24 о том, что ФИО6 самостоятельно продал Ветчинову квартиру и получил за нее деньги является необоснованным.

Свидетель Калашникова указала, что дом по <адрес> принадлежит ей, квартиру в этом доме планировал купить Мендрик для ФИО6, однако сделка не состоялась. Согласно выписке из единого государственного реестра собственником квартиры по <адрес> является ФИО19

Из показания свидетеля Козлова следует, что квартира по <адрес> принадлежала ФИО6. В 2007 году он узнал от ФИО6 Романа, что Мендрик обманул его с квартирой, не предоставил ни жилья, ни денег.

Как следует из справки БТИ, квартира по <адрес> на праве частной собственности не зарегистрирована, в связи с чем довод жалобы осуждённого о передаче квартиры в собственность ФИО6 Анны является необоснованным.

Указание в жалобе Мендрика на то, что суд не учёл, что ФИО6 Роман продал свой дом в <адрес> не имеет правового значения, поскольку указанный дом перешел Роману по наследству, а не предоставлялся Мендриком. Как и довод об обеспечении всех ФИО6 жильем, поскольку квартиры ни по <адрес>, ни по <адрес> в собственности у ФИО6 не находятся.

По эпизоду хищения имущества ФИО7 виновность Мендрика установлена на основании показаний самой потерпевшей о том, что у нее с Мендриком была договоренность об обмене квартиры по <адрес> на частный дом по <адрес> доплатой. Квартиру по <адрес> Мендрик продал, но денег ей не передавал. По настоянию Мендрика она подписывала какие-то документы, и он каждый раз давал ей деньги на спиртное. В настоящий момент она проживает в доме по <адрес>, но право собственности на этот дом на нее не оформлено, Мендрик примерно раз в месяц привозил ей деньги в сумме по 500 или 1000 рублей.

Свидетель Белов пояснил, что приобрел квартиру по <адрес> Мендрика, за квартиру заплатил ему 400000 рублей.

Свидетель ФИО13 со слов ФИО7 знает, что Мендрик обманом завладел ее квартирой.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, являющихся сыновьями ФИО7, и свидетеля ФИО22 - жены ФИО20 следует, что Мендрик склонил ФИО7 к продаже квартиры по <адрес>, взамен обещал передать ей в собственность дом по <адрес>, по настоящее время дом в собственность ФИО7 не оформлен, денег за продажу квартиры она не получала.

По сообщению Управления ФРС по <адрес> и Корякскому автономному округу право собственности на квартиру по <адрес> за кем-либо не зарегистрировано.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо оснований не доверять изобличающим Мендрика в содеянном показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, достаточно конкретны, каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем именно они обоснованно положены судом в основу приговора, а не те показания, на которые ссылается в своих жалобах защита.

Названные доказательства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о совершении Мендриком мошенничества путём обмана в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО17, ФИО7, с причинением значительного ущерба указанным лицам, в крупном размере, и в совершении покушения на мошенничество в отношении имущества ФИО8 и ФИО9 с причинением значительного ущерба, в крупном размере, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы осуждённого и его защитников о его непричастности к совершению мошеннических действий в отношении потерпевших, о том, что в действительности при продаже квартир потерпевшие получали полную стоимость их имущества, исходя из состояния квартиры и согласно установленной с покупателем договоренностью, со ссылкой на расписки или же взамен квартиры при обмене получали иную квартиру, которую отказались оформлять на себя по собственной инициативе, то есть они находились в гражданско-правовых отношениях, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре мотивов своих решений по каждому из этих доводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с доказанностью и юридической оценкой действий виновного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и в части назначенного осуждённому наказания. При назначении Мендрику наказания суд исходил из тяжести совершенных им преступлений, характера, степени общественной опасности содеянного им, цели наказания и характеризующих виновного данных, в том числе и тех, на которые указал в своей жалобе осуждённый. Оснований считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданские иски разрешены согласно требованиям закона с учётом представленных стороной обвинения сведений о стоимости квартир на момент рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осуждённого Мендрика и его защитников удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в ст. 10 УК РФ содеянное Мендриком следует квалифицировать в редакции указанного закона без снижения наказания, поскольку оно назначено судом с учётом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мендрика Олега Ивановича изменить:

квалифицировать действия Мендрика О.И. по трем эпизодам мошенничества путём обмана в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО17 и ФИО7, по ч.3 ст. 159 УК РФ, а также в покушении на мошенничество путём обмана в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО9, по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мендрика О.И. и его защитников - адвоката ФИО24 и адвоката ФИО10 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи