Судья Чернявский А.В. Дело № 22-215/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 29 марта 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И.,судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А.,при секретаре Выстровой Л.Ю.рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тягнибеды Ю.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года, которым Тягнибеда Юрий Александрович, родившийся 4 апреля 1983 года в г. Петропавловске-Камчатском-50 РСФСР, гражданин РФ, не состоящий в браке, разнорабочий ООО «Теплый дом», проживающий в г.Вилючинске Камчатского края по адресу: микрорайон Центральный, д. 31 кв.38, ранее судимый: - 28 марта 2007 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 20 декабря 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 17 февраля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения защитника-адвоката Копытова И.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, и мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Тягнибеда Ю.А. приговором суда признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона «Fly» из помещения магазина «Евросеть -ритейл», совершенное 7 августа 2010 года в г.Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по ходатайству подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тягнибеда Ю.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что возместил причиненный ущерб, в судебном заседании примирился с потерпевшим, который не имеет к нему претензий. Отмечая, что вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, просит учесть, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с психическим заболеванием, а также страдает алкогольной зависимостью, в результате чего не может правильно оценивать свои действия. Кроме этого, просит учесть пенсионный возраст его матери, применить условное осуждение и направить его на обследование и лечение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Тягнибеды, согласившегося с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и в пределах предъявленного обвинения квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, сторонами не обжалуется. Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Вид исправительного учреждения, подлежащий назначению осужденному, определен судом с учетом рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. С доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы, связанные с полным возмещением ущерба, отсутствием претензий со стороны потерпевшего, состоянием здоровья и необходимостью лечения, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, в приговоре эти обстоятельства нашли отражение и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Правильность вывода суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в связи с недостаточным исправительным воздействием на осужденного предыдущего наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Срок лишения свободы суд правильно определил в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ограничения, установленного ч.7 ст.316 УПК РФ, и с учетом отягчающего наказание рецидива преступлений. Ссылка осужденного на возраст матери правовых оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания не образует. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, из материалов уголовного дела не усматривается. Указания на наличие обстоятельств, безусловно влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора суда, кассационная жалоба не содержит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года в отношении Тягнибеды Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи