Судья Кондратенко С.М. Дело № 22-244/2011

г. Петропавловск-Камчатский 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пака М.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пак Михаил Сынюнович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающего в <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено: зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей кассационную жалобу подзащитного, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Пак признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пак согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ранее поданное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Пак М.С. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел его раскаяние, возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, позицию последней, которая каких-либо претензий к нему не имеет, положительные характеристики с места работы. Обращает внимание на то, что в настоящий момент живет в гражданском браке, его жена находится на четвертом месяце беременности, и просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никулина И.М. полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Пака без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено это ходатайство, соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пак, не превышает 10 лет, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Пака по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который, характеризуясь по месту работы положительно, а по месту отбывания наказания отрицательно, в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, полного признания вины, раскаяния в содеянном, и отягчающего обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении Паку наказания в виде лишения свободы реально с учетом его склонности к совершению умышленных преступлений против собственности, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний и об отсутствии оснований для его назначения с применением положений статей 64, 73 УК РФ подробно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем утверждение осуждённого о суровости наказания является несостоятельным.

Ссылки на позицию потерпевшей о том, что та каких-либо претензий к нему не имеет, на беременность женщины, с которой проживал в гражданском браке, при изложенных выше обстоятельствах достаточными основаниями для удовлетворения жалобы о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осуждённых, в частности, в соответствии с ними исключен нижний предел санкций в виде исправительных работ за ряд преступлений, в том числе за кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В этой связи действия Пака необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела этого вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Пака Михаила Сынюновича изменить:

переквалифицировать действия Пака М.С. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении осуждённого Пака Михаила Сынюновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи