Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Гольцова В.И. и Алексеевой О.В.

при секретаре Снигиреве М.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Денисова В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года, которым

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок лишения свободы с учётом времени фактического задержания исчислять с 31 октября 2010 года.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Кривенко О.Н., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Денисов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, 1979 года рождения.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 октября 2010 года до 03 часов 50 минут 31 октября 2010 года в квартире № № дома № № по улице <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Денисов свою вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Денисов В.В. указывает на несогласие с выводами суда. Показания о том, что он сам взял нож и умышленно, с целью убить Юлию нанес удар, даны им следователю после разговора с оперативниками, как и показания о том, что порезы получены им на работе. На самом деле он отобрал нож у Юлии, схватившись за лезвие, и нанес удар неосознанно, в ходе борьбы, случайно попав в сердце. Полностью признает свою вину в том, что произошло, но не согласен с выводами суда о том, что он сознательно и умышленно убил человека.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Храмушина Н.В. считает изложенные осуждённым доводы о случайном нанесении удара ножом в сердце потерпевшей в результате борьбы, надуманными, в связи с чем кассационная жалоба, по её мнению, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вина Денисова в совершении инкриминированного ему преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся показания свидетеля - фельдшера городской ССМП ФИО2 о том, что по прибытии по вызову в квартиру, где находился труп женщины, он увидел Денисова в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что он её убил и аналогичные показания свидетелей сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4, также пояснивших, что со слов Денисова он ударил ФИО1 ножом в процессе ссоры.

Также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Денисова обнаружен труп ФИО1 с раной грудной клетки и изъят кухонный нож и заключение эксперта по проведенной судебной медицинской экспертизе, которое позволило достоверно установить наличие прямой причинно-следственной связи между причинением Денисовым ножевого ранения ФИО1 и наступлением её смерти. Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, выявленное на теле ФИО1 колото-резаное ранение действительно могло быть причинено клинком изъятого на месте обнаружения трупа ножа.

Каждое из перечисленных выше доказательств согласуется с показаниями Денисова, который в ходе всего предварительного следствия пояснял, что в результате возникшей между ним и ФИО1 на кухне словесной ссоры, он взял находившийся там же кухонный нож, которым нанёс ей удар в переднюю поверхность левой половины грудной клетки, от которого она сразу же упала, при этом он вытащил нож из тела и бросил его на пол. Не отрицал он свою вину в причинении смерти ФИО1 и в ходе судебного разбирательства дела.

Учитывая данные показания, значительные поражающие свойства выбранного орудия совершения преступления, характер и локализацию причиненного телесного повреждения, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы жалобы Денисова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии умысла на убийство ФИО1, случайном нанесении ей удара ножом в область сердца, противоречат исследованным доказательствам.

Так, 1 ноября 2010 года Денисов признался в причинении удара ножом ФИО1 на почве ревности, в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртных напитков, что зафиксировано в протоколе явки с повинной.

В этот же день Денисов был допрошен в качестве подозреваемого. Пояснил, что после распития спиртного они с ФИО1 стали ругаться друг на друга. Юлия угрожала отрезать ему органы, из-за этого он разозлился и взял нож со стола, чтобы её напугать. Сказал, что сам может ей что-нибудь отрезать и сразу же после этого нанес удар ножом в область груди слева. Понимал, что от этого могла наступить смерть. Имеющиеся у него на руках повреждения, получены ранее на работе.

С его участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он сообщил те же обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшей, указанные при допросе в качестве подозреваемого.

9 ноября 2010 года Денисову предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ и при допросе в качестве обвиняемого он полностью признал вину и подтвердил ранее данные им показания.

14 января 2011 года обвиняемому было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст.105 УК РФ, с которым он также согласился в полном объёме.

Каждое из перечисленных доказательств получено с соблюдением требований УПК РФ. Допросы Денисова производились в присутствии защитника. Пояснений об иных обстоятельствах совершения преступления он не давал, действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловал. В судебном заседании он полностью признал свою вину, и после оглашения судом его показаний, каких-либо возражений, замечаний, дополнений от него не поступило.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого о случайном причинении ножевого ранения ФИО1 в процессе борьбы.

Способность осуждённого в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, установлена комиссией экспертов по результатам проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которой осуждённый также пояснял об обстоятельствах произошедшего события соответственно своим показаниям в материалах дела.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Денисовым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая поведение Денисова после совершения преступления, его явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также поведение ФИО1, послужившее поводом для совершения преступления и мнение потерпевшей о наказании, суд первой инстанции назначил наказание не в максимальных размерах санкции статьи, с учетом требований ст.62 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению судебной коллегии, данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года в отношении Денисова Виктора Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Денисова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: