Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Кириллова Е.П. и Гольцова В.И.

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Феофановой О.П. в интересах осуждённого Воробьева Н.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года, которым

осуждён:

- по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ, с применением преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Воробьеву Н.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено, назначенное наказание отбывать его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 22 февраля 2011 года.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Воробьева Н.Ю. и адвоката Феофановой О.П., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Воробьев признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в крупном размере.

Преступления совершены в период с августа 2010 года до 15 сентября 2010 года на территории города Петропавловска-Камчатского при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Воробьев свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Феофанова О.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на искреннее раскаяние Воробьева, написание им двух явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребёнка и семьи, положительных характеристик с места жительства и работы, принятие активного участия в общественной работе и добровольное прохождение лечения в наркологическом диспансере. Отмечает, что суд не применил положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Еремеева С.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что наказание Воробьеву назначено за фактически содеянное, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений. Судом учтены данные, характеризующие личность Воробьева, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, при назначении наказания применена ст. 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вина Воробьева в совершении инкриминированных ему преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания самого Воробьева, не отрицавшего своей вины, так и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах незаконного сбыта Воробьевым наркотических средств, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о систематическом посещении ими организованного Воробьевым притона. Также протоколы досмотров, справки специалистов и заключения экспертов, позволившие достоверно установить вид и размер изъятых наркотиков и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к верному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Правильность квалификации судом действий виновного по ч.1 ст.232, п. «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Воробьеву в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая данные о личности Воробьева, сведения о его поведении после совершения преступления, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, принимая во внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, суд первой инстанции назначил ему наказание по ч.1 ст.232 УК РФ с учетом требований ст.62 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по п. «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части обоснованны и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Не имелось у суда и оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку в санкции указанной нормы закона нижний предел отсутствует.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года в отношении Воробьева Николая Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Феофановой О.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: