рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Демченко Д.Н. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года, которым

осуждён по ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Демченко Д.Н. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего Ивашину В.М., на общую сумму 17.400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осуждённым 15 ноября 2010 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Демченко считает приговор несправедливым, основанным исключительно на отрицательно характеризующих его данных. Он является инвалидом III группы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мать-инвалида I группы. По последнему месту работы характеризуется положительно, активно содействовал в раскрытии преступления, признал вину и чистосердечно раскаялся, полностью возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему, который просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Просит снизить размер наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы или заменить на исправительные работы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Столбоушкина В.И. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не учёл явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на суровой мере наказания. Демченко вину признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, постоянное место жительства, место работы, добровольно прошёл кодировку от алкоголизма, имеет инвалидность, социально опасным не является. Просит приговор изменить, снизить ему размер наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Еремеева С.В. полагает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным.

Судом не допущено процессуальных нарушений при постановлении приговора в особом порядке, с учётом признания Демченко своей вины в совершённом преступлении, заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Действия осуждённого правильно квалифицированы с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания Демченко судом были учтены тяжесть совершённого им преступления, характер и степень общественной опасности его действий, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осуждённый и его защитник.

При таких обстоятельствах Демченко судом назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку иные виды наказания не могли достичь целей наказания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, о чем просят кассаторы в своих жалобах.

Новое умышленное преступление Демченко совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. В связи с чем суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, которое по правилам указанной статьи должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, просьба осуждённого о необходимости снижения ему размера наказания до 2 лет 4 месяцев противоречит требованиям закона. Изменения в ч.7 ст.79 УК РФ были внесены Федеральным Законом № 26-ФЗ 7 марта 2011 года, то есть после вынесения приговора, в связи с чем доводы защитника о необходимости сохранения Демченко условно-досрочного освобождения являются необоснованными.

Принимая во внимание, что в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, судом вид исправительного учреждения определён правильно, а требования Демченко об изменении ему вида исправительного учреждения не основаны на законе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года в отношении Демченко Дениса Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Демченко Д.Н. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи