КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2011 года, которым

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 марта 2010 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвоката Столбоушкиной В.И., полагавшей необходимым внести изменения в приговор и смягчить наказание осуждённому, мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей кассационное представление в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Парфенюк признан виновным и осуждён: за кражу имущества, принадлежащего ООО «Корякморепродукт»; за кражу имущества Самарченко Е.Е.; за угон автомобиля Самарченко Е.Е.; за угон автомобиля Загирова А.Г.; за кражу имущества Куклина А.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж имущества Семёнова А.А.; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Гайдукову Д.И., опасного для жизни человека.

Преступления совершены в марте-мае 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Парфенюк вину в содеянном признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Дудин М.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Суд смягчающими наказание Парфенюка обстоятельствами признал явку с повинной по эпизодам кражи имущества Самарченко, грабежа в отношении Семенова и причинения умышленного тяжкого вреда здоровью Гайдукова, а также активное способствование раскрытию преступления по эпизодам кражи имущества Загирова, угона автомобиля Загирова, кражи имущества Куклина. Однако назначил одинаковый размер наказания по эпизодам кражи имущества ООО «Корякморепродукт» и кражи имущества Самарченко, независимо от того обстоятельства, что по последнему эпизоду имеется дополнительное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Аналогично несправедливо судом назначено наказание по эпизодам угона автомобилей у Загирова и Самарченко.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, неверно указаны даты эпизодов кражи имущества у Загирова и Куклина, поскольку 16 марта 2010 года Парфенюк преступлений не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении указанных преступлений установлена судом на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив которые в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Парфенюка по каждому из эпизодов обвинения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания и совершение преступлений в период испытательного срока, отрицательно характеризующие осуждённого данные по месту жительства и учебы, и пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Парфенюку, признав таковыми несовершеннолетие виновного, явку с повинной по эпизодам кражи имущества Самарченко, причинения умышленного тяжкого вреда здоровью Гайдукову, грабежа в отношении Семенова; а по эпизодам кражи имущества ООО «Корякморепродукт», угона автомобиля Загирова, кражи имущества Куклина - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания по эпизодам кражи имущества Самарченко и угона автомобиля Загирова фактически не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, является необоснованным, поскольку при назначении наказания по каждому эпизоду совершения преступления суд наряду с имеющимися смягчающими обстоятельствами учитывал обстоятельства совершения каждого конкретного преступления.

Таким образом, наказание осуждённому за каждое преступление назначено в полном соответствии с требованиями закона и с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении наказания также применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебной коллегией не усматривается, поскольку оно в полной мере соразмерно содеянному им и является правильным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка при указании эпизода, по которому суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающим обстоятельством. Так, суд признал наличие данного смягчающего обстоятельства по эпизоду кражи имущества Загирова А.Г. от 16 марта 2010 года, сославшись в подтверждение на объяснение Парфенюка, находящееся в т.6, л.д.20. Как следует из материалов дела, органами следствия кража имущества Загирова Парфенюку не вменялась, 16 марта 2010 года им какого-либо преступления совершено не было.

При этом 14 марта 2010 года Парфенюк совершил кражу денежных средств, находящихся у Загирова, но принадлежащих ООО «Корякморепродукт», о чём и сообщил в объяснении. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение, указав наличие данного смягчающего обстоятельства не по эпизоду кражи имущества Загирова А.Г. от 16 марта 2010 года, а по эпизоду кражи имущества ООО «Корякморепродукт от 14 марта 2010 года.

Ссылка в кассационном представлении на то, что при признании смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду кражи имущества у Куклина указана дата, не соответствующая совершению этого события, заслуживает внимания, но поскольку других преступлений в отношении этого потерпевшего совершено не было, судебная коллегия полагает, что данная описка является технической, и в этой связи не требует внесения соответствующих исправлений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст. 10 УК РФ, полагает необходимым переквалифицировать действия Парфенюка по этому эпизоду на новую редакцию уголовного закона и снизить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 февраля 2011 года в отношении Парфенюка Андрея Павловича изменить:

переквалифицировать действия Парфенюка А.П. с ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ на ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний назначить Парфенюку А.П. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 марта 2010 года окончательно назначить Парфенюку А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений указание на хищение имущества Загирова А.Г. от 16 марта 2010 года заменить на хищение имущества, принадлежащего ООО «Корякморепродукт», от 14 марта 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи