Судья Исенко С.Н. Дело №22^к-315/2011

г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.

судей Белоусова С.Н. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам подозреваемого Шевеца С.В. и его защитника-адвоката Миронова С.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2011 года, которым Шевецу Сергею Владимировичу, родившемуся 31 марта 1981 года в п.Усть-Камчатске Камчатской области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения защитника-адвоката Миронова С.А., поддержавшего кассационные жалобы и полагавшего необходимым отменить постановление суда, а также мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Шевецу С.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.

В кассационной жалобе подозреваемый Шевец С.В. просит отменить постановление судьи, как необоснованное.

Не соглашаясь с выводами суда, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывает, что имеет постоянное место жительства, дает признательные показания, скрываться от следствия не намерен, возможности повлиять на ход следствия не имеет.

Утверждая, что представитель потерпевшего в судебном заседании ходатайствовал об избрании ему более мягкой меры пресечения, указывает, что находясь под стражей, не сможет возместить причиненный его действиями ущерб.

Защитник-адвокат Миронов С.А. в кассационной жалобе также просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Считает решение судьи не отвечающим требованиям п.36.2 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного 9 декабря 1988 года резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также ст.55 Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года. Полагает, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, указав в постановлении, что Шевец может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку данное основание для заключения под стражу в ходатайстве следователя не заявлялось. Кроме этого полагает, что данный вывод суда опровергается пояснениями представителя потерпевшего, следователя, подозреваемого, а также наличием данных о проживании подозреваемого в г.Петропавловске-Камчатском с женщиной, находящейся в состоянии беременности.

Считая необоснованным вывод суда о возможности оказания воздействия на свидетелей, утверждает, что свидетель Сергеева пытается оговорить подозреваемого. Отмечает, что подозреваемый характеризуется положительно и представитель потерпевшего в судебном заседании не настаивал на избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, Шевец имеет обязательство перед банком о возврате денежных средств и намерен исполнить его до 31 марта 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Еремеева С.В., считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом возражений помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Шевец подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Тщательно проверив доводы следователя о невозможности применения к подозреваемому Шевецу более мягкой меры пресечения на основании материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием подозреваемого и его защитника, судья пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обжалуемое постановление вынесено судьей с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Шевецу, подозреваемому в совершении умышленного, относящегося к категории тяжких, преступления, надлежащим образом мотивирован.

Правовые основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении указаны, и сомнения в правильности вывода судьи о том, что Шевец, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, у судебной коллегии не имеется.

Избирая на начальном этапе предварительного следствия меру пресечения подозреваемому Шевецу и определяя ее вид, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 99 и 100 УПК РФ учел не только данные о наличии постоянного места жительства, регистрации у подозреваемого в Камчатском крае, его положительные характеристики, но и имеющиеся сведения о попытках Шевеца воздействовать на свидетеля с целью изменения показаний, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается.

С доводами кассационных жалоб подозреваемого Шевеца и его защитника- адвоката Миронова о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы, связанные с признательной позицией подозреваемого и намерением возвратить денежные средства, аналогичные доводам стороны защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в постановлении суда им дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии намерения скрываться от следствия и о наличии намерения возмещать причиненный ущерб, а также ссылки на мнение представителя потерпевшего сами по себе на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияют и правовых оснований для отмены судебного решения не образуют.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя местонахождение исчезнувших денежных средств органом предварительного расследования не установлено, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, судебная коллегия считает правильным, а предположение защитника о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, - несостоятельным.

Вывод суда о том, что подозреваемый может воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам кассационных жалоб подозреваемого и его защитника, основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела (л.д. 28-32, 50-51).

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кассационные жалобы не содержат.

Доводы защитника о том, что решение суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме и не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, при проверке не нашли подтверждения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2011 года об избрании подозреваемому Шевецу Сергею Владимировичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого Шевеца С.В. и адвоката Миронова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи