22-288/2011 - кассационная жалоба Буденкевича, осуждённого по п.`а` ч.3 ст. 158 , пп. `а` и `в` ч.3 ст. 158 УК РФ



Судья Лунякин С.И. Дело № 22-288/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И.,судей Белоусова С.Н. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Буденкевича А.И. и его защитника-адвоката Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2011 года, которым

Буденкевич Андрей Игоревич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 28 мая 2007 года по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 9 октября 2008 года по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 15 октября 2008 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

освобожденный по постановлению суда от 3 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня,

осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 4 года лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 октября 2008 года назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Буденкевича А.И. и защитника-адвоката Богаева В.В., поддержавших кассационные жалобы и полагавших необходимым изменить приговор суда, а также мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Буденкевич приговором суда признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Преступления совершены им 11 мая и 24 ноября 2010 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по ходатайству Буденкевича в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Буденкевич А.И. просит изменить приговор, снизив срок назначенного ему наказания.

Указывает на признание вины и раскаяние в содеянном, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что суд не учел положительные характеристики с работы и смягчающее наказание обстоятельство.

Защитник-адвокат Харина Т.Р. в кассационной жалобе также просит определить Буденкевичу минимальную меру наказания.

Отмечая, что он положительно характеризуется по месту работы, признал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления, указывает также на частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шевченко Е.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Буденкевича правильным.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Буденкевича, согласившегося с предъявленным обвинением, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. При этом в пределах предъявленного обвинения действия Буденкевича суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 и пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вывод о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Буденкевичу наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом обоснован в приговоре, сроки наказания за каждое преступление определены с учетом ограничений, установленных ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Применение частичного, а не полного сложения наказаний по совокупности преступлений и частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору соответствует требованиям ст.ст.69, 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения, подлежащий назначению, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С доводами осужденного и его защитника о необходимости изменения приговора суда в связи с его несправедливостью судебная коллегия не может согласиться, поскольку все перечисленные в кассационных жалобах смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного приведены в обжалуемом приговоре, учтены судом при назначении наказания и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного Буденкевича, судебная коллегия считает необходимым применить положения сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст.10 УК РФ и изменить приговор суда путем переквалификации действий осужденного на п. «а» ч.3 ст.158 и пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в указанной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2011 года в отношении Буденкевича Андрея Игоревича изменить, переквалифицировав его действия на п. «а» ч.3 ст.158 и пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Назначить Буденкевичу Андрею Игоревичу наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи