Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-285/2011

г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Белоусова С.Н. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора <адрес> Смоляченко Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кокина Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ прекращено в связи с его деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Кокина Н.Г. и его защитника – адвоката Миронова С.А., выразивших согласие с постановлением суда и полагавших кассационное представление не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Приходченко С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Кокин, являвшийся директором МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт», обвинялся в сокрытии денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

В судебном заседании Кокин вину признал.

Защитник подсудимого Кокина – адвокат Миронов в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, рассмотрев которое судья вынесла вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора <адрес> Смоляченко Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что оно вынесено без соблюдения требований ст. 75 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что Кокин в правоохранительные органы добровольно с явкой с повинной не являлся, а уже в ходе проверки дал объяснение о том, что совершил сокрытие денежных средств в связи с производственной необходимостью. Полагает, что указанное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку задолженность по налогам была уплачена за счёт средств МУП ПКГО «Горизонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кокин в указанный период времени не являлся директором МУП ПКГО «Горизонт», так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что недоимка по налогам предприятием МУП ПКГО «Горизонт» закрыта. По мнению автора представления, имелись основания для рассмотрения уголовного дела по существу и освобождения Кокина от наказания в связи с изменением обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Миронов С.А. в интересах Кокина Н.Г., считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.28 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, суд вправе прекратить уголовное преследование в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установил суд, Кокин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до возбуждения уголовного дела дал объяснения и добровольно сообщил об обстоятельствах содеянного по всем исследуемым периодам, активно способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ в бюджет возмещена сумма неуплаченных налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Кокин перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния, а поэтому ходатайство адвоката подлежит удовлетворению.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении и, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данные Кокиным до возбуждения уголовного дела объяснения и добровольное сообщение об обстоятельствах содеянного по всем исследуемым периодам суд первой инстанции расценил как явку с повинной, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части несостоятельны.

Кроме того, по смыслу закона, деятельное раскаяние не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть оно может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства, что выразилось в признании им своей вины, отрицательной оценке содеянного.

Утверждения государственного обвинителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку задолженность по налогам была уплачена за счёт средств МУП ПКГО «Горизонт» в период, когда Кокин уже там не работал, как бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, безосновательны.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кокина Николая Геннадьевича оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора <адрес> Смоляченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи