осуждён к лишению свободы:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бурмистрову Б.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения защитника – адвоката Лайша Р.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Бурмистров осуждён за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осуждённым совершены в период с 4 сентября по 1 октября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Бурмистров Б.Б., не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, утверждает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе беременность его сожительницы. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства и работы, на характеристику по месту отбывания предыдущего наказания. Полагает, что суд не учёл мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде условного осуждения, а также позицию потерпевших, посчитавших возможным назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы. Утверждает, что раскаялся и просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, или отсрочить отбывание наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В начальной стадии судебного заседания ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, с учётом изменения его объёма, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, а сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Установив, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное Бурмистрову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Бурмистрову назначено в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях осуждённого усматривается рецидив преступлений, а наказание по предыдущим приговорам не оказало на него должного исправительного воздействия, суд первой инстанции в целях предупреждения совершения им новых преступлений пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Бурмистрову наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы данного вывода суда подробно изложены в приговоре, и причин усомниться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер наказания, суд с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил его в пределах санкции статей за совершённые преступления, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание назначено по правилам его сложения по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осуждённому назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе и смягчающие, которыми признаны явка с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также сведения, характеризующие осуждённого, как склонного к совершению корыстных преступлений, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией осуждённого от общества, равно как и наличие у него постоянного места жительства и работы, безусловных оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не образуют.

Довод Бурмистрова о рассмотрении вопроса о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы может быть отсрочено мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бурмистрову наказание в полной мере отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному, а оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года в отношении Бурмистрова Бориса Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бурмистрова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: