продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 30 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения обвиняемой Литвиновой О.Р. и защитника – адвоката Лайша Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 февраля 2011 года следователь СУ при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому Роденкова О.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Литвиновой О.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного причинение тяжкого вреда здоровью" target="blank" data-id="35663">ч. 1 ст. 111 УК РФ, на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 30 марта 2011 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемая Литвинова О.Р., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что скрываться от следствия не намерена, обязуется оформить регистрацию, официально трудоустроиться. Отмечает, что осознала незаконность содеянного ею и искренне раскаивается. Просит изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на беременность, неудовлетворительное состояние здоровья и гибель своего отца.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных доводов. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом, 21 марта 2010 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28 апреля 2010 года Литвиновой О.Р., подозреваемой в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 августа 2010 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а 25 августа 2010 года обвиняемая объявлена в розыск в связи с отсутствием возможности установить её местонахождение.

2 февраля 2011 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Литвинова О.Р. была задержана, и 4 февраля 2011 года судебным решением ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 февраля 2011 года Литвиновой О.Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 30 марта 2011 года.

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, а также о наличии оснований для сохранения избранной Литвиновой меры пресечения достаточно мотивированы в ходатайстве.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что основания для применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и новых обстоятельств, обуславливающих возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не возникло.

При этом при принятии решения по существу ходатайства суд обоснованно указал на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, а также принял во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, направленного против здоровья человека, и сведения о личности Литвиновой, характеризующейся отрицательно и допустившей нарушение ранее избранной меры пресечения, скрывшейся от органов предварительного следствия.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие сведений, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемой в совершении инкриминируемого деяния, судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы обвиняемой о тяжёлом семейном положении, об отсутствии у неё намерений скрываться, а также обязательства оформить регистрацию и трудоустроиться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не являются.

Не имеется в представленных материалах и сведений, подтверждающих ссылки Литвиновой на её беременность и неудовлетворительное состояние здоровья, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемой при рассмотрении ходатайства о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу и влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2011 года в отношении Литвиновой Ольги Романовны оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой Литвиновой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: