при секретаре Сехлеян Р.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым Чабанюк Дмитрий Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый: - 5 августа 1999 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2001 года, постановления Елизовского районного суда от 20 августа 2004 года, кассационного определения Камчатского областного суда от 5 октября 2004 года) по ч.2 ст.209, п.«а» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением суда от 14 февраля 2008 года лишение свободы заменено более мягким видом наказания, наказание отбыто; осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. По гражданским искам постановлено взыскать с Чабанюка Д.В. в пользу Камчатского филиала ОАО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» 135 052 рубля 20 копеек и в пользу потерпевшего ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Чабанюка Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора Николенко М.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Чабанюк приговором суда признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8. Преступление совершено им 16 апреля 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по ходатайству Чабанюка в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит отменить приговор в части решения о размере компенсации морального вреда. Не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, указывает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного, не соответствует характеру испытанных им физических и нравственных страданий. Подробно излагая обстоятельства, связанные с продолжительным лечением после дорожно-транспортного происшествия, указывает, что нравственные страдания ему также причиняет отсутствие возможности трудиться, приносить доход в семью и оплачивать обучение сына в высшем учебном заведении. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И., считая приговор суда законным и обоснованным и указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, просит оставить кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда правильным. Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия Чабанюка по ч.1 ст.264 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также с учетом мнения потерпевшего о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, по мнению судебной коллегии является соразмерным содеянному и справедливым. С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора в части решения по гражданскому иску судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы потерпевшего, связанные с утратой трудоспособности, сложностью и продолжительностью лечения после дорожно-транспортного происшествия, наличием на иждивении несовершеннолетнего сына, аналогичные изложенным в исковом заявлении о возмещении причиненного вреда (т.1, л.д.60-62), были предметом исследования в суде первой инстанции, и в приговоре данные обстоятельства нашли отражение. Правильность решения суда о частичном удовлетворении иска сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Требованиям закона о разумности и справедливости решение суда о размере компенсации морального вреда не противоречит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено. Вместе с тем приговор суда в отношении Чабанюка Д.В. подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Чабанюка на ч.1 ст.264 УК РФ в редакции указанного закона с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 февраля 2011 года в отношении Чабанюка Дмитрия Владимировича изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи