Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю ФИО4, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении заявителя по ч. 1 ст. 171 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, без права на реабилитацию.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно признал решение следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ, должным образом мотивировано и в нём приведён анализ законодательства, определяющего порядок лицензирования отдельных видов деятельности. При этом указывает, что действия ФИО1 следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ, согласно которой привлечению к уголовной ответственности подлежат не только индивидуальные предприниматели, но и руководители организаций любой формы собственности, которым и являлась заявитель.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в лицензии не был дополнительно указан адрес филиала аптеки, находит обоснованным вывод следователя о том, что тем самым заявитель действовала с нарушением лицензионных правил, получив доход в особо крупном размере, с учётом уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Принимая во внимание, что действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, декриминализированы, полагает вывод следователя о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям является правильным и свидетельствует о доказанности её вины.

Просит отменить постановление суда, а материалы по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заявитель ФИО1 считает изложенные в нём доводы необоснованными, а постановление суда законным и справедливым, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно проверив по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, законность постановления следователя, суд установил, что доказательства обоснованности ранее выдвинутых в отношении заявителя обвинений, свидетельствующие об установлении степени вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также наличии у неё умысла на совершение именно преступления, в постановлении следователя не приведены, и доводы заявителя оставлены без надлежащей правовой оценки.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный, по мнению судебной коллегии, вывод о том, что процессуальное решение должностного лица о прекращении уголовного дела в отношении заявителя ФИО1 является необоснованным, в связи с чем нельзя признать его соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод кассационного представления о том, что законность постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении заявителя может определяться при соблюдении требований ст. 213 УПК РФ и приведении анализа законодательства, определяющего порядок лицензирования отдельных видов деятельности, не основан на законе и является несостоятельным.

Иные доводы представления, которые в целом сводятся к вопросу виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, не могут являться предметом проверки и оценки при рассмотрении законности судебного решения, принятого по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: