КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей при секретаре	Слободчикова О.Ф. и Белоусова С.Н., Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Глущенко Д.А. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от24 февраля 2011 года, которымГлущенко Дмитрий Анатольевич, родившийся 18 марта 1979 года в п. Усть-Камчатске Камчатской области, гражданин Российской Федерации, судимый:- 30 января 2004 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;- 14 июля 2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;- 24 августа 2005 года (с учетом внесённых изменений) по ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишении свободы (13 июля 2010 года освобожден по отбытии наказания), осуждён по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Глущенко Д.А. и его защитника – адвоката Богаева В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего Губиной; за тайное хищение имущества, принадлежащего Головчанскому, с незаконным проникновением в жилище; а также за открытое хищение имущества, принадлежащего Елисеевой. Преступления совершены в п. Усть-Камчатске Усть-Камчатского района Камчатского края в сентябре 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Глущенко Д.А. полагает приговор суда несправедливым, ссылаясь на наличие по делу смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, частичное погашение иска, активная помощь следствию. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что он в период следствия, находясь на подписке о невыезде, оправдал доверие органов следствия и прокуратуры, суд должен был применить к нему положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит снизить ему наказание до 2 лет лишения свободы, либо назначить ему наказание в виде исправительных работ, либо изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным.

Судом не допущено процессуальных нарушений при постановлении приговора в особом порядке, с учётом признания Глущенко своей вины в совершённых преступлениях, заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Действия осуждённого правильно квалифицированы с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания осуждённому судом были учтены тяжесть совершённых им преступлений, характер и степень общественной опасности его действий, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающих, в том числе тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил к Глущенко положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, касающихся назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. По совокупности преступлений суд также назначил справедливое наказание путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что в действиях осуждённого имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, судом вид исправительного учреждения определён правильно, а требования Глущенко об изменении ему вида исправительного учреждения не основаны на законе.

В этой связи коллегия не находит оснований для изменения приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, о чем просит в кассационной жалобе осуждённый.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.1 ст.161 УК РФ, не затронули такого вида наказания как лишение свободы, оснований для снижения Глущенко наказания за указанные преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года в отношении осуждённого Глущенко Дмитрия Анатольевича изменить:

переквалифицировать его действия:

- с ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний, окончательно назначить Глущенко Д.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Глущенко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: