КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Войницкого Д.И.,
судей при секретаре	Слободчикова О.Ф. и Кириллова Е.П., Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Карпеченкова С.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2011 года, которым

Карпеченкову Сергею Анатольевичу, родившемуся 22 февраля 1964 года в п.Корф Олюторского района Камчатской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 28 апреля 1998 года (с учетом внесённых изменений) Карпеченков осуждён по пп «в», «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 3 сентября 1997 года, конец срока – 2 сентября 2013 года.

2 февраля 2011 года осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Карпеченков просит постановление суда отменить как незаконное. Оспаривает предоставленную суду характеристику, согласно которой он необоснованно характеризуется как неработающий, нарушающий режим отбывания наказания. Указывает, что в действительности нарушений режима не допускал, за последние полгода имеет 3 поощрения от администрации учреждения, однако сведения об указанных поощрениях в личном деле отсутствуют. Он работает старшим дневальным отряда, что подтверждается квитанциями об оплате его работы, приложенными к кассационной жалобе. Также он состоит в совете коллектива учреждения, куда не принимают отрицательно настроенных осуждённых, а также находится на облегчённых условиях отбытия наказания, что суд не учёл в постановлении. Не соответствует действительности утверждение о наличии у него непогашенных исков, поскольку на счёте он имеет денежные средства и иск в 700 рублей был погашен. Характеристику составлял не начальник отряда, который ушел на больничный, а его заместитель, который его не знает. Психолог же, составлявший психологическую характеристику, не работал с ним около года.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Моисеев П.В. полагает доводы, в ней изложенные, необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступлений, относящихся к особо тяжким, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов, Карпеченков, несмотря на положительное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений, имеет 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 6 раз водворялся в штрафной изолятор, одно из взысканий на момент рассмотрения ходатайства действующее, по исполнительным листам взыскания в полном объеме не произведены, в июне 2009 году был переведен в колонию-поселение, однако доверия не оправдал и, будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в феврале 2010 года был переведен обратно в исправительную колонию строгого режима. 2 декабря 2010 года на него было наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение режима отбывания наказания.

Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также поведение осуждённого за все время отбывания наказания, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что положительное разрешение ходатайства осуждённого является преждевременным, поскольку цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута.

Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, в этой связи коллегия полагает доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении судом материалов несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике, являются надуманными, поскольку сомнений в достоверности представленных материалов не имеется, они заверены надлежащим образом уполномоченными на то должностными лицами. Факт составления характеристики заместителем начальника отряда, не может повлечь отмену постановления, поскольку характеристика согласована с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности, начальником ОВРО и психологом, а также утверждена исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения.

Доводы осуждённого о том, что он имеет поощрения от администрации исправительного учреждения и погасил все имеющиеся иски, не нашедшие своего отражения в личном деле, являются необоснованными, поскольку суд давал возможность осуждённому для предоставления дополнительных документов, подтверждающих данные утверждения, однако осуждённым таких сведений предоставлено не было, как и не предоставлено в суд кассационной инстанции.

Указание о том, что суд, не выяснив обстоятельств, пришел к неверному выводу о том, что он является не работающим, опровергается текстом обжалуемого решения, из которого следует, что выводов об отсутствии у Карпеченкова стремления трудиться и отсутствии работы суд не делал, а вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства построен на совокупности всех характеризующих его данных за весь срок отбывания наказания.

Иные доводы осуждённого повлиять на правильность постановленного решения не могут. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2011 года в отношении Карпеченкова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи