КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей при секретаре	Слободчикова О.Ф. и Белоусова С.Н., Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михалева Н.О. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года, которым осуждённый Михалев Николай Олегович, родившийся 14 октября 1991 года в п. Усть-Камчатске Усть-Камчатского района Камчатской области, переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Михалева Н.О., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

врио начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением, в котором просил перевести осуждённого Михалева из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Михалев просит отменить постановление суда как незаконное. Оспаривает достоверность характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания конфликтов с представителями администрации не имел, режим отбывания наказания соблюдает, к работе относится добросовестно. 10 ноября 2010 года от работы не отказывался. 27 декабря 2010 года каких-либо нарушений также не допускал, в тот день он находился на своём рабочем месте. Он был водворён в штрафной изолятор незаконно. Его не уведомили о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время сделал соответствующие выводы. Обязуется в дальнейшем не нарушать режим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с чч.1,3 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано употребление спиртных напитков, отказ от работы без уважительных причин, а осуждённые признаются злостными нарушителями при назначении им взыскания в виде помещения в штрафной изолятор.

Согласно ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как установлено в судебном заседании, Михалев, отбывая наказание в колонии-поселении, 8 декабря 2010 года был задержан на территории хозяйственного двора с признаками алкогольного опьянения, за что 9 декабря 2010 года был признан злостным нарушителем и водворён в штрафной изолятор на 15 суток. 14 декабря 2010 года на заседании административной комиссии ФГУ ИК-5 было принято решение предоставить Михалеву возможность исправиться и оставить его в колонии-поселении до первого взыскания. Но 21 декабря 2010 года при водворении в штрафной изолятор при личном досмотре у осуждённого были обнаружены и изъяты сигареты, в связи с чем он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. А 27 декабря 2010 года Михалев отсутствовал на своём рабочем месте, был задержан на территории хоздвора, из-за чего был водворён в ШИЗО на 7 суток. Администрацией колонии Михалев характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, учитывая все характеризующие личность осуждённого сведения в их совокупности и установив, что осуждённый является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и что цели уголовного наказания при отбывании наказания в колонии-поселении достигнуты не в полной мере, осуждённый нуждается в дополнительном контроле и надзоре со стороны администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости его перевода из колонии-поселения, в которую он был направлен приговором суда, в исправительную колонию общего режима. В этой связи коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах личного дела осуждённого, должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике, являются надуманными, поскольку сомнений в достоверности представленных материалов не имеется, они заверены надлежащим образом уполномоченными на то должностными лицами.

Утверждение Михалева об отсутствии с его стороны нарушения режима отбывания наказания в виде отказа выходить на работу 10 ноября 2010 года, противоречит материалам личного дела, а именно рапорту младшего инспектора, зафиксировавшего факт нарушения, и объяснениям самого осуждённого.

Довод жалобы о том, что 27 декабря 2010 года он не покидал своего рабочего места и был незаконно водворён в штрафной изолятор ввиду личной неприязни к нему инспектора Савченко, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку порядок применения к осуждённому меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в установленном законом порядке соблюден. Постановление вынесено на основании рапорта должностного лица, сотрудниками исправительного учреждения составлен акт об отказе осуждённого от дачи объяснений. Ставить под сомнение имеющиеся в деле документы, вынесенные уполномоченными на то должностными лицами, у судебной коллегии оснований не имеется.

8 декабря 2010 года Михалев был задержан на территории ИК-5 с признаками алкогольного опьянения, 9 декабря 2010 года осуждённый был водворён в штрафной изолятор на 15 суток, с указанным постановлением Михалев ознакомлен. При этом положения ч.3 ст.116 УИК РФ содержат прямое указание на признание осуждённого злостным нарушителем при указанных обстоятельствах, что является обязательным. Ссылка жалобы на неправомерность признания Михалева злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания несостоятельна, поскольку опровергается материалами личного дела, в том числе и тем, что сам осуждённый не оспаривал факт обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения и водворения в штрафной изолятор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при проверке материалов дела также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года в отношении осуждённого Михалева Николая Олеговича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: