КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Волощенко Д.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба Арсентьева А.В. на действия и.о. руководителя следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Волощенко Д.Н.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения лица, чьи действия обжаловались заявителем – Волощенко Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнения представителя заявителя Арсентьева А.В. – Шамсудинова А.Х. и прокурора Николенко М.П., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 февраля 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Арсентьева А.В., в которой он просил признать незаконными действия и.о. руководителя следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Волощенко Д.Н., выразившиеся в направлении сообщения о преступлении руководителю Государственной инспекции труда в Камчатском крае в нарушение положений ст.145 УПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель руководителя следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Волощенко Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, при наличии противоречивых сведений в постановлении не указано, по каким причинам суд принял одни из них и отверг другие.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 25 УК РФ, обращает внимание, что в заявлении Арсентьева и представленных им документах отсутствовали данные о наличии у руководства ООО «Алмазтрансстрой» корыстной или иной личной заинтересованности, как обязательного признака преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. Напротив заявление содержит сведения о том, что заработная плата не выплачивалась своевременно ввиду отсутствия достаточных денежных средств у предприятия. Об отсутствии умысла, по мнению автора жалобы, свидетельствует представленная заявителем справка предприятия о наличии задолженности по заработной плате. Кроме того, в заявлении Арсентьева указано, что в период работы на предприятии ему выплачивались авансы, что в соответствии с судебной практикой исключало уголовную ответственность по ст.145.1 УК РФ до вступления в силу ФЗ от 23.12.2010 № 382-ФЗ « О внесении изменений в статью 145.1 УК РФ».

Таким образом, считает, что заявление Арсентьева не содержало данных, указывающих на признаки совершённого или готовящегося преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, в связи с чем не требовалось его регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определении Судебной коллегии по уголовным делам от 14 июня 2007 года № 58-ДП07-9.

Во избежание безосновательного проведения проверки, согласно решению совместного оперативного совещания от 18 декабря 2009 года, а также в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утверждённой приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года № 17, обращение Арсентьева направлено в адрес Государственной инспекции труда в Камчатском крае для рассмотрения по существу, о чём заявитель был уведомлен. Обращает внимание, что перечисленные в жалобе обстоятельства были указаны в возражениях на жалобу Арсентьева и изложены при рассмотрении жалобы по существу, однако оценку суда не получили.

На основании приведённых доводов просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Храмушина Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что заявление Арсентьева о привлечении к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ работодателя – руководителя ООО «Алмазтрансстрой» соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, а именно: оно подписано заявителем с указанием осведомлённости об ответственности за заведомо ложный донос. При этом к заявлению о преступлении Арсентьев приложил копии трудового договора, трудовой книжки, справку о задолженности по заработной плате.

Обращает внимание, что закон не обязывает лицо, обратившееся с сообщением о преступлении в правоохранительные органы, указывать субъективную сторону преступления, о котором он сообщает в заявлении, поскольку данные обстоятельства являются предметом проверки, проводимой уполномоченным лицом в порядке ст.145 УПК РФ, по результатам которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, указанных в ч.1 ст.145 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части ссылки на решение оперативного совещания руководителей прокуратуры Камчатского края от 18 декабря 2009 года считает несостоятельными, поскольку отсутствие конкретных сведений о фактах невыплаты заработной платы свыше двух месяцев предусматривает отсутствие таковых сведений в заявлении, относящихся к периоду, размеру задолженности по заработной плате, сведений о работодателе.

На основании приведённых доводов считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что сообщение Арсентьева о совершённом преступлении не проверено, проверка по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена, а заявление направлено в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Как правильно указано в постановлении судьи, в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. То есть, основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ является заявление о преступлении.

Доводы жалобы о том, что заявление Арсентьева не содержит данных, указывающих на признаки совершённого или готовящегося преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, в связи с чем безосновательным является проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не основаны на законе.

По смыслу закона заявление о преступлении в правоохранительные органы представляет собой документ, в котором излагаются события и обстоятельства, оцениваемые заявителем как совершённое или подготавливаемое преступление, содержащее информацию о признаках преступления и просьбу о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности.

Обращение Арсентьева в СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю необходимо расценивать именно как заявление о преступлении, поскольку он указал на конкретное лицо – руководителя предприятия ООО «Алмазтрансстрой», совершившего, по его мнению, преступление. Указывает на предлагаемую им юридическую квалификацию действий данного лица, а также на факты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии в действиях конкретного лица признаков преступления.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что изложенные в заявлении Арсентьева обстоятельства не проверены, суд первой инстанции верно признал неправомерными действия руководителя СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю, заключающиеся в передаче заявления в иной государственный орган, поскольку по результатам рассмотрения данного заявления руководитель следственного органа в соответствии со ст. 145 УПК РФ должен был принять одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, о чём сообщить заявителю, разъяснив ему право и порядок обжалования данного решения.

С учётом названных обстоятельств иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку противоречат требованиям ст.ст.141, 144-145 УПК РФ.

Судебное разбирательство по жалобе Арсентьева проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя Арсентьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Волощенко Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: