Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22^к-337/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И.,судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Плахотнюка А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2011 года, которым ходатайство следователя ОРПТ ОМ № 3 СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Копотева К.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Чугунову Константину Евгеньевичу, родившемуся 14 декабря 1991 года в г. Петропавловске- Камчатском, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение обвиняемого Чугунова К.Е. и его защитника – адвоката Марычева Б.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Николенко М.П., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегияу с т а н о в и л а: старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории ОМ №3 СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Копотев К.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об избрании обвиняемому Чугунову К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев ходатайство, судья оставила его без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Плахотнюк А.А., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, материал направить на новое

судебное разбирательство. При этом ссылается на то, что судом не учтены в достаточной мере данные, характеризующие Чугунова как лицо, склонное к совершению преступлений, которое, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылось от органов предварительного расследования. Оставаясь на свободе, Чугунов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. Несмотря на представленные стороной обвинения данные, обосновывающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

В судебном заседании установлено, что органами дознания 21 июля 2010 года возбуждено уголовное дело № 6227 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ. 17 августа 2010 года подозреваемому Чугунову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, который при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания.

Постановлением дознавателя от 24 октября 2010 года дознание по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого Чугунова, которое отменено 16 ноября 2010 года с возобновлением производства дознания по делу. Однако 9 марта 2011 года Чугунов вновь объявлен в розыск. 31 марта 2011 года его местонахождение установлено, в 12 часов 15 минут он задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и при допросе в качестве обвиняемого он полностью признал свою вину.

Чугунов обвиняется в том, что 20 июля 2010 года в вечернее время, находясь около дома № 54 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1., чем причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Преступление, в совершении которого обвиняется Чугунов, относится к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Вместе с тем выводы суда о том, что представленные материалы в совокупности с пояснениями участвующих в судебном заседании лиц свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении Чугунова меры пресечения в виде заключения под стражу, правильны.

В частности, Чугунов суду пояснил, что от органов следствия не скрывался, переехал вместе с бабушкой, которая была его опекуном, так как является сиротой, на новое место жительства, об объявлении его в розыск не знал, учится в ПУ № 2, в деле имеется его явка с повинной, вину признает, намерений скрываться не имеет.

Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, сведений, подтверждающих правильность и обоснованность выводов следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в них не содержится. Напротив, из них следует, что Чугунов подтверждает совершение инкриминируемого преступления, раскаивается в нем, не стремится избежать ответственности за указанное преступление; имеет постоянное место жительства, обучается в ПУ № 2, судимости не имеет, по месту обучения характеризуется посредственно; по словам следователя, данных о вновь совершенных Чугуновым преступлениях не имеется.

Следовательно, достаточных оснований полагать, что Чугунов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, как на это было указано в ходатайстве следователя, у судьи не имелось.

Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Чугунову меры пресечения в виде заключения его под стражу принято с учетом всех обстоятельств дела, мотивировано, мотивы приведены в постановлении судьи, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на то, что судом недостаточно учтены склонность Чугунова к совершению преступлений, нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении, как бывшие предметом судебного разбирательства, получившие соответствующую оценку в постановлении, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2011 года в отношении Чугунова Константина Евгеньевича оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи