КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Санникова В.М. в интересах ФИО9 по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Санникова В.М. в интересах ФИО9 о признании необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Кашапова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвоката Санникова В.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст.125УПК РФ поступила жалоба адвоката Санникова В.М., поданная в интересах ФИО9, в которой он просил признать необоснованным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Кашапова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Рассмотрев жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Санников В.М. просит отменить постановление суда как необоснованное. Указывает, что ФИО4 вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и ударил ФИО9 головой об дверь, в результате его действий ФИО9 получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Этот факт могут подтвердить сотрудники дежурной части ОМ №, причинение вреда здоровью ФИО9 нашло свое отражение в медицинской карте МСЧ УВД. Однако при проведении проверки ни один из сотрудников дежурной части ОМ № допрошен не был, медицинская карта не истребована. Указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде, в связи с чем не нашли своего отражения в постановлении суда, а оглашенные в судебном заседании материалы не отразили объективной картины произошедшего, что существенно нарушает конституционное право ФИО9 на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом, и принять по нему решение.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Кашаповым М.Р. по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по заявлению ФИО9 о применении в отношении него насилия и причинении телесных повреждений ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В отношении самого работника милиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе истребовать и получать доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Санникова В.М. в интересах ФИО9 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Кашапова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи