КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Вереса И.А. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Изумрудовой И.Н. Митрофанов Александр Анатольевич, <данные изъяты> ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 августа 2010 года. у с т а н о в и л а: приговором суда Митрофанов признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённый до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Митрофанов свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В кассационной жалобе осуждённый Митрофанов А.А., выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые, по его мнению, подлежат исключению, поскольку добыты с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Так, акты обследования автомобиля «Тойота-Корона», государственный номер №, от 19 и 20 августа 2010 года не содержат сведений о процессуальном положении ФИО1, имеются исправления, не указаны индивидуальные признаки автомобиля. 19 августа 2010 года в ходе опроса ФИО1 не установлена личность последнего, также не содержит этих данных и протокол личного досмотра ФИО1, не указан перечень предметов, находящихся при последнем, не удостоверены личности присутствующих при осмотре лиц. Считает, что результаты ОРМ, отражённые в справке, противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1. Обращая внимание на стенограмму его разговора с ФИО1, указывает, что не отражён весь состоявшийся между ними разговор, в связи с чем просит назначить дополнительную судебную экспертизу фонограммы. Указывая на отсутствие в материалах дела информации об использовании технических средств при проведении ОРМ с участием ФИО1, полагает, что данное доказательство является недопустимым, а поэтому оно подлежит исключению. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, которые небыли изъяты и приобщены к материалам дела, утверждает, что следствием не доказан факт передачи ему ФИО1 8000 рублей. Также ссылается на самооговор в показаниях, в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, указывает, что обследование квартиры № дома № по ул. Абеля проведено в отсутствие ФИО3, как основного квартиросъемщика. Считает приговор суда необоснованным и незаконным. В возражениях кассационную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. считает, что все доводы осуждённого, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны и опровергаются положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Митрофанова в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20 августа 2010 года он по собственной инициативе принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого приобрёл у Митрофанова за 8000 рублей наркотическое средство. Ранее неоднократно приобретал наркотические средства у последнего (т. 1 л.д. 61-66, 67-72). Доводы осужденного о несостоятельности показаний свидетеля ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Как видно из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они в качестве понятых принимали участие в оперативных мероприятиях с участием ФИО1, которому сотрудниками наркоконтроля были вручены денежные средства в сумме 8000 рублей для приобретения наркотических средств, а затем в их присутствии ФИО1 добровольно выдал четыре бумажных свертка с веществом, похожим на табак (т. 1 л.д. 81-85, 86-90). Свидетель ФИО2, являющийся сотрудником УФСКН России по Камчатскому краю, чьи показания также были исследованы судом, показал, что участвовал в мероприятиях, проводимых в отношении Митрофанова. В ходе «оперативного эксперимента» ФИО1 приобрёл у Митрофанова наркотическое средство, после чего добровольно выдал его (т. 1 л.д. 73-80). Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что совместно с Митрофановым неоднократно употребляли наркотические средства. Кроме этого Митрофанов угощал ФИО6 наркотиком, а ФИО7 сбыл наркотическое средство за 1200 рублей (т. 1 л.д. 91-94, 108-113). Также виновность Митрофанова подтверждается другими доказательствами: актом осмотра денежных средств в сумме 8000 рублей и передачи их ФИО1; протоколом досмотра ФИО1 и его автомобиля до встречи с Митрофановым; протоколом добровольной выдачи четырёх бумажных свёртков с веществом, похожим на табак со специфическим запахом; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между ФИО1 и Митрофановым; заключением судебной фоноскопической экспертизы о принадлежности Митрофанову реплик устной речи. Количество и видовая принадлежность наркотического вещества, содержащегося в изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра четырёх бумажных свёртках, установлены справкой специалиста, подтверждены результатами физико-химической экспертизы. При этом суд первой инстанции правильно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В связи с этим доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми таких доказательств, как акты досмотра автомобиля ФИО1 от 19 и 20 августа 2010 года, стенограммы разговора между осуждённым и ФИО1, протокола личного досмотра ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, утверждения осуждённого о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 с данными, отражёнными в справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также применении к нему недозволенных методов следствия, в результате чего им даны признательные показания, в ходе проверки материалов уголовного дела не нашли своего подтверждения. Нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта по результатам фоноскопической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на результатах исследования, подробно изложенного в заключении, в связи с чем довод осуждённого в этой части является несостоятельным. Утверждения Митрофанова о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и то, что у него не были изъяты деньги, ранее переданные сотрудниками госнаркоконтроля ФИО1 для приобретения наркотических средств, были предметом исследования в суде первой инстанции и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о преступной деятельности Митрофанова, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно признаны несостоятельными. Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Митрофанова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ. Ссылка жалобы о несогласии с решением мирового судьи о привлечении осуждённого к административной ответственности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на правильность принятого решения не влияет и не может являться основанием для изменения или отмены приговора суда. Наказание осуждённому назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленных против здоровья населения, характеризующих личность Митрофанова данных, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы реально с применением ст. 64 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 января 2011 года в отношении осуждённого Митрофанова Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Митрофанова А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи