председательствующего Войницкого Д.И., судей Вереса И.А. и Кириллова Е.П., при секретаре Снигирёве М.Е. - 19 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; - 7 декабря 2005 года по п. «в» ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 25 января 2006 года, с учётом постановления надзорной инстанции Камчатского областного суда от 14 июня 2006 года, по ч. 3 ст. 158, п. «в» ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; - 9 февраля 2006 года, с учётом постановления суда от 11 апреля 2006 года, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 27 мая 2010 года, Тишаев Алексей Вячеславович, <данные изъяты> ранее судимый 26 мая 2010 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год, у с т а н о в и л а: по приговору Пархоменко признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.В судебном заседании Пархоменко свою вину в совершении грабежа признал полностью, в совершении разбоя – частично.В кассационной жалобе осуждённый Пархоменко Д.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий относительно совершённого им грабежа, выражает несогласие с квалификацией его действий по разбойному нападению и считает, что выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно изложив обстоятельства совершённого преступления, указывает на то, что Тишаев не принимал в нём участие, а только пытался предотвратить его преступные действия. Денежные средства в цветочном павильоне Тишаев взял по его указанию. Ножом потерпевшей ФИО1 он не угрожал и угроз не высказывал. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания факт дачи им признательных показаний в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции. Ссылаясь на состояние своего здоровья, просит изменить ему режим отбывания наказания.В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Пархоменко Д.Е. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку разбойное нападение на цветочный киоск он не совершал. Остановившись на обстоятельствах произошедшего, обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 ввела суд в заблуждение, не указав на их знакомство. Считает, что ФИО1 сама спровоцировала его на совершение грабежа, поскольку он намеревался забрать свой сотовый телефон, который ранее оставил последней в залог. С учётом изложенного полагает, что заслуживает более мягкого наказания.В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Пархоменко Д.Е. – адвокат Яхлакова В.А. считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание утверждение осуждённых Пархоменко и Тишаева о применении к ним недозволенных методов расследования, посчитав их показания на предварительном следствии достоверными и согласующимися с другими доказательствами. Указывает, что доводы Пархоменко и Тишаева о том, что свидетели ФИО2 могут подтвердить факт физического и психологического воздействия на осуждённых, оставлены судом без внимания. Полагает компенсацию морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО1 в результате действий Пархоменко, необоснованно завышенной, поскольку, как указано в приговоре суда, Пархоменко не использовал нож как орудие преступления, а лишь, демонстрируя его, оказал психологическое воздействие на потерпевшую. Кроме этого, полагает размер назначенного наказания Пархоменко несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что в результате совершённого разбойного нападения тяжких последствий для потерпевшей не наступило, похищенное имущество возвращено, а поэтому просит снизить размер назначенного Пархоменко наказания. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и его защитника государственный обвинитель Никулина И.М. полагает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осуждённым, справедливым. Указывает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, не мотивированы и необоснованны, поэтому удовлетворению не подлежат. Изучив материалы уголовного дела в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.Виновность Пархоменко в совершении им преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 протоколами следственных действий, заключением эксперта, признательными показаниями осуждённых Тишаева и Пархоменко, данными в ходе предварительного следствия о совершенных ими преступлениях. Так, из показаний Пархоменко, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 2 августа 2010 года он предложил Тишаеву совершить открытое хищение из цветочного павильона, на что тот согласился. После чего он незаконно проник в павильон «Цветочный», где, угрожая ФИО1 ножом, вместе с Тишаевым похитил денежные средства и сотовый телефон (т. 1 л.д. 58-62).Давая показания в качестве обвиняемого 12 августа 2010 года, Пархоменко также не отрицал свою причастность к открытому хищению денег и сотового телефона в цветочном павильоне (т. 1 л.д. 132-135). Из показаний Тишаева, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что когда он и Пархоменко попрощались с ФИО2 и остались одни, Пархоменко предложил ему напасть на продавца цветочного павильона с целью хищения денег, на что он согласился. Далее Пархоменко постучал в дверь павильона «Цветочный» и, когда дверь приоткрылась, последний резким движением открыл её и достал из одежды нож. Затем Пархоменко, демонстрируя нож, приказал продавщице сесть на пол, что та и сделала. Он также проник в указанный павильон, где забрал деньги в сумме 5400 рублей, а Пархоменко сотовый телефон потерпевшей (т. 1 л.д. 67-69). Суд, признав данные показания достоверными, обосновано положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Исследованными судом доказательствами опровергается довод кассационной жалобы Пархоменко о том, что потерпевшая сама спровоцировала на неё нападение. Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и суде, следует, что в ночь с 1 на 2 августа 2010 года она находилась в павильоне «Цветочный», когда в него ворвался Пархоменко, в руках у которого находился нож. При этом лезвие ножа было направлено в её сторону. Он заставил её сесть на пол, после чего в павильон зашёл Тишаев, который похитил деньги, а Пархоменко – принадлежащий ей сотовый телефон. В момент нападения она сильно испугалась и, опасаясь за свою жизнь, восприняла угрозы реально.Каких-либо оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей ФИО1 о совершённом в отношении неё преступлении, не имеется, её показания конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами по делу. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях подтвердили факт передачи последней Пархоменко в качестве подарка букета цветов и сотового телефона марки «Нокиа» (т. 1 л.д. 32-33, 36-37).Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что 2 августа 2010 года по подозрению в совершении преступления были задержаны Пархоменко и Тишаев, которые признались в совершении хищения из павильона «Цветочный» (т. 2 л.д. 190-191).Кроме того, виновность Пархоменко в совершении разбойного нападения подтверждается данными, зафиксированными протоколами осмотров мест происшествия, протоколами опознания потерпевшей лица, совершившего преступление, и предметов – сотового телефона и ножа. Оценив в совокупности, изложенные в приговоре доказательства, и приняв во внимание способ совершения преступления, орудие преступления, предшествовавшее и последующее поведение осужденного, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Пархоменко умысла на совершение разбойного нападения на продавца цветочного павильона, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности утверждения Пархоменко о том, что он вынужден был оговорить себя в связи с применением к нему недозволенных методов допроса, которое было предметом тщательного изучения в судебном заседании, по следующим основаниям.В ходе предварительного следствия Пархоменко никогда не давал показаний о том, что к нему применялись незаконные методы воздействия со стороны лиц, которые непосредственно допрашивали его.В судебном заседании он также пояснил, что когда его допрашивали в качестве обвиняемого, никто давления на него не оказывал (т. 4 л.д. 145).Судебная коллегия также находит, что Пархоменко имел реальную возможность заявить о применении к нему недозволенных методов допроса, если таковые имели место в действительности, в том числе при проведении его допросов в присутствии адвоката, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Пархоменко в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, даны в присутствии адвоката и не противоречат иным, приведенным в приговоре доказательствам, оснований ставить под сомнение решение суда, нашедшими их добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется. Не может согласиться судебная коллегия и с доводом осуждённого и его защитника о том, что судом оставлено без внимания ходатайство осуждённых Пархоменко и Тишаева в судебном заседании о допросе свидетелей ФИО2, которые могли подтвердить факт применения к ним физического и психологического воздействия, поскольку такого ходатайства ими заявлено не было, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.Утверждение Пархоменко о том, что он ранее оставил ФИО1 в залог свой сотовый телефон, за которым пришёл 2 августа 2010 года, а также то, что её отказ вернуть телефон спровоцировал его на совершение преступления, не основан на материалах уголовного дела и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствующие о невиновности Пархоменко в разбойном нападении расцениваются судебной коллегией и иные, приведенные в кассационных жалобах доводы осуждённого и его защитника о необоснованном его осуждении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел мнение сторон, обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 вреда и нравственных страданий, в связи с действиями, создавшими реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, и, исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, правильно определил к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей.Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.Наказание Пархоменко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, совершившего преступления в период непогашенной судимости. Мотивы принятого судом решения о назначении ему наказания в виде лишения свободы приведены в приговоре. При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами осуждённому явку с повинной и наличие хронического заболевания, а поэтому доводы кассационных жалоб о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства нельзя признать обоснованными. Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению по доводам жалобы не подлежит. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым исключён нижний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Пархоменко и Тишаева и снизить назначенное им наказание.Кроме того, поскольку в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия Тишаева на новую редакцию уголовного закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года в отношении осуждённых Пархоменко Дмитрия Евгеньевича и Тишаева Алексея Вячеславовича изменить. Переквалифицировать действия Пархоменко Д.Е. с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пархоменко Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца.Переквалифицировать действия Тишаева А.В. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.Переквалифицировать действия Тишаева А.В. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Тишаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию с применением ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от 26 мая 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Пархоменко Д.Е. и его защитника – адвоката Яхлаковой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиСудья Котков А.А. Дело №
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2011 года