Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22-242/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Великанова В.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым жалоба Великанова Виктора Викторовича о признании незаконным постановления дознавателя о назначении трассологической экспертизы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Максимчука М.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

Великанов обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя СВПУ БО ФСБ России по Камчатскому краю Разова Ю.Н. от 28 июля 2010 года о назначении трассологической экспертизы, поскольку представленные для экспертизы образцы упаковочных лент не были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу и данное постановление нарушает его конституционные права.

Рассмотрев жалобу с участием заявителя, судья вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Великанов В.В. просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 года и № 5-П от 23 марта 1999 года, определения Конституционного Суда РФ № 206-О от 18 июня 2004 года, № 154-О-О от 20 февраля 2007 года, № 693-О-О от 16 октября 2007 года, № 936-О-О от 25 декабря 2008 года, № 7-О-О от 29 января 2009 года, № 862-О-О от 28 мая 2009 года, № 104-О-О от 26 января 2010 года и № 350-О от 5 ноября 2004 года, указывает, что понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в узком смысле, придаваемом ему уголовно-процессуальным законом. Полагая, что вынесение дознавателем постановления о назначении трассологической экспертизы явилось действием, направленным на выяснение его причастности к преступлению, указывает, что при наличии подозрения следователь был обязан уведомить его об этом и обеспечить соблюдение его прав, как лица, подозреваемого в совершении преступления, а суд должен был выяснить дату приобретения им статуса подозреваемого по уголовному делу № 27016.

Полагает, что при рассмотрении его жалобы судом не учтены положения ст.ст. 11, 16, 46,195, 198 УПК РФ, ст.ст. 1, 2, 17, 18, 118 Конституции РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Максимчук М.В. указывает, что жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и постановление судьи является законным и обоснованным. Считая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы процессуальные решения дознавателя, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию. При этом судья, проверив законность и обоснованность процессуального решения следователя в судебном заседании с участием заявителя, по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании решения следователя незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона о судебном порядке рассмотрения жалоб судом первой инстанции не нарушены.

Проверив доводы заявителя о незаконности процессуального решения дознавателя, и установив, что 28 июля 2010 года постановление о назначении трассологической экспертизы по уголовному делу № 27016 вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.41 УПК РФ о полномочиях дознавателя и требований ст.195 УПК РФ о порядке назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на недопустимость вмешательства в процессуально самостоятельную деятельность органа дознания, а также на недопустимость предрешения вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

С доводами кассационной жалобы Великанова о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Как видно из содержания кассационной жалобы, несогласие заявителя с судебным решением обусловлено тем, что сам он считает себя фактически получившим статус подозреваемого по уголовному делу № 27016 с 28 июля 2010 года. Однако данное предположение не основано на законе и материалах уголовного дела и является несостоятельным.

Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что 28 июля 2010 года Великанов Виктор Викторович являлся подозреваемым по уголовному делу, возбужденному 1 июля 2010 года в отношении Пинигина Юрия Геннадьевича, в представленных материалах судебной коллегией не выявлено.

Предположение заявителя о том, что суд должен был выяснять обстоятельства, не имеющие отношения к предмету судебной проверки по его жалобе в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, также не основано на законе и противоречит положениям ст.15 УПК РФ о состязательности сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на решения Конституционного Суда РФ, в том числе на постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П, являются несостоятельными, поскольку действующая редакция уголовно-процессуального закона содержит понятие «подозреваемый», соответствующее толкованию Конституционного Суда РФ и к обстоятельствам вынесения дознавателем 28 июля 2010 года постановления о назначении экспертизы по уголовному делу в отношении Пинигина Ю.Г. перечисленные в кассационной жалобе постановления Конституционного Суда РФ никакого отношения не имеют.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2011 года по жалобе Великанова Виктора Викторовича на постановление дознавателя о назначении экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи