Судья Кондратенко С.М. Дело № 22к-339/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Сехлеян Р.С. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> Лазаревой А.А. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРПТ ОМ № СУ при УВД по городу Петропавловску - Камчатскому ФИО5 об избрании в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 о правильности судебного решения, мнение прокурора Николенко М.П., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Бордюгу, в этот же день по подозрению в его совершении задержан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРПТ ОМ № СУ при УВД по городу Петропавловску - Камчатскому ФИО5 с согласия руководителя названного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение. В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> Лазарева А.А. просит отменить судебное решение, мотивируя тем, что выводы суда противоречат представленным следствием материалам, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение корыстных преступлений и подозревается в совершении преступления в период испытательного срока. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства отрицательно, что в совокупности свидетельствует о том, что избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит его надлежащего поведения и предоставит ему возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 явился с повинной только ДД.ММ.ГГГГ, его явка с повинной и признательные показания, по мнению кассатора, не могут являться основаниями для отказа в избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учёл, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, вместе с тем посчитал данные обстоятельства недостаточными основаниями для избрания подозреваемому столь строгой меры пресечения. Согласно материалам дела, ФИО1 явился в правоохранительные органы с повинной, добровольно вернул похищенное имущество, дал признательные показания, что свидетельствует о том, что он активно сотрудничает со следствием и не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Расследование уголовного дела не представляет сложности, на момент рассмотрения ходатайства следователя следствием добыты доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, основные следственные действия проведены, похищенное возвращено потерпевшему. Согласно данным о личности, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, своевременно является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Установив данные обстоятельства, а также противоречивость характеризующих ФИО1 данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Принятое судом решение достаточно мотивировано, основано на представленных материалах, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, при которых в силу ст.97, 100 УПК РФ может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, и надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено иной, более мягкой мерой пресечения. Доводы кассационного представления о судимостях ФИО1, его отрицательной характеристике аналогичны изложенным в ходатайстве следователя основаниям избрания меры пресечения, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной. Доводы кассационного преставления о том, что ФИО1 официально не трудоустроен и явился с повинной только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют и основанием для отмены судебного решения не являются. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу при проверке представленных материалов не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск – Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> Лазаревой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: