Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-292/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей - Гулевской О.А., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя Зорина А.В. на приговор Петропавловск – Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пастушенко Павел Жоржевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий капитаном в ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», зарегистрированный в <адрес>, временно проживающий в <адрес>, судимости не имеющий,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации о взыскании с ООО «Фириа морепродукт Ко., ЛТД» 1503250 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения адвоката Скоробача С.Г. о необоснованности кассационного представления, мнение прокурора Зорина А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Пастушенко П.Ж. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зорин ставит вопрос об отмене приговора. По его мнению Пастушенко не мог добыть за одно промысловое усилие ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Курильской промысловой зоне 27.2 тонны сырца рыб. Согласно записям в промысловом журнале, данным ССД ДД.ММ.ГГГГ был произведен замет, и улов составил 10,3 тонны. В судебном заседании Пастушенко пояснял, что повышение температуры пресной воды главного двигателя РШ «Веста» было связано с тем, что судно буксировало снюревод, в котором находилось 10 тонн улова. Согласно его показаниям, при следовании в район промысла ДД.ММ.ГГГГ на судне находилось 17 тонн продукции. То, что улов ДД.ММ.ГГГГ составил 10,3 тонны, подтверждают показания специалистов Зинина, Забудько и свидетеля Загорцева. Из показаний свидетеля Загорцева и специалиста Забудько следует, что слить в трюм 27 тонн сырца (выловленных, как следует из показаний Пастушенко, ДД.ММ.ГГГГ) за 10-20 минут невозможно. Вопреки приговору свидетели Симдянкин, Козлов, Загорцев и специалист Овчарук не поясняли о возможности слива рыбы менее, чем за 20 минут. Загорцев пояснял, что для слива 27 тонн продукции в трюм потребуется от 30 до 40 минут. Средний улов по аналогичным судам в районе осуществления промысла РШ «Веста» в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ составлял от 2,2 до 9 тонн сырца минтая за промысловый день. Судном РС «Марлин» добыто 24 тонны сырца за 4 дня, а максимальный улов составлял всего 9 тонн. Свидетель Якименко – старший помощник капитана ничего не пояснял суду о попытке осуществления промыслового усилия ДД.ММ.ГГГГ, а также о сделанной им записи в промысловом журнале. Пастушенко было известно о возможности внесения законных исправлений в промысловый журнал. Из заключения судоводительской экспертизы следует, что скорость судна РШ «Веста» ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,7 узла, в связи с чем, оно не могло осуществлять промысловую деятельность снюреводом.

В возражениях на кассационное представление адвокат Скоробач С.Г. просит оставить его без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а решение об оправдании Пастушенко основано на совокупности доказательств – показаниях подсудимого Пастушенко, запросе следователя и ответе на него, заключении эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое доказательство согласно ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, признавая показания Пастушенко достоверными и положив их в основу оправдательного приговора, суд оценил их без учёта всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии ч. 1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которые оснащены техническими средствами контроля (ТСК), обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.

Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 50 утверждён «Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды», согласно которому под ТСК понимается техническое средство контроля позиции, функционирующее на основе использования космических средств (систем АРГОС, ИНМАРСАТ, ГЛОНАСС, НАВСТАР, других космических систем) и информационных технологий, включенное в ЗС (закрытую сеть передачи данных, доступ в которую разрешен только зарегистрированным пользователям системы ИНМАРСАТ), которое обеспечивает определение географических координат объекта мониторинга и передачу данных потребителю в автоматическом режиме

В соответствии с п.п. 7.4, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении промышленного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность – промысловый журнал. Капитан судна ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения).

Таким образом, при осуществлении промышленного рыболовства, требуется соблюдение условий, установленных определёнными правилами и законами Российской Федерации. В частности – отражение всей промысловой деятельности в соответствующих судовых журналах и отчётность капитана о ежесуточной деятельности судна.

Капитан судна Пастушенко, в противоречие записям в промысловом журнале и поданным им же ССД, в судебном заседании пояснил, что весь находившийся на борту судна улов рыбы в количестве более 27 тонн добыт им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно документам - записям в промысловом журнале и судовым суточным донесениям, поданным самим Пастушенко на 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда судно РШ «Веста» находилось в Петропавловск-Командорской промысловой зоне, на его борту уже имелось 16,5 тонн сырца рыб.

Согласно данным спутникового позиционирования и заключению судебной судоводительской экспертизы судно РШ «Веста» не могло осуществлять промысел в Северо-Курильской промысловой зоне (разрешённый для промысла судна район) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполняло переход в Петропавловск-Командорскую промысловую зону со средней скоростью 8,8 узла, в которую вошло в 5 часов 18 минут (время Камчатское), то есть в период следования в Северо-Курильской промысловой зоне ДД.ММ.ГГГГ, Пастушенко не мог осуществить промысловое усилие и добыть 16 тонн сырца рыб.

13-го февраля, как следует из данных промыслового журнала, судном добыто только 11,1 тонны сырца рыбы (а не 27 тонн, как поясняет подсудимый Пастушенко).

Вывод суда о том, что кроме 11,1 тонн сырца рыбы ДД.ММ.ГГГГ добыты также и 16,5 тонн сырца рыбы, противоречит объективным данным, изложенным в соответствующих, обязательных к составлению, документах.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако признавая показания Пастушенко о том, что внесение записей в промысловый журнал и подача ССД были произведены для предотвращения административного нарушения, достоверными, суд в нарушение ст. 87 УПК РФ, не проверил доказательства – данные промыслового журнала, данные ССД, данные спутникового позиционирования, заключение судебной экспертизы путём их сопоставления между собой, также как и путём сопоставления их с показаниями капитана судна Пастушенко.

Таким образом, анализ судебного производства по уголовному делу, дает основание признать, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а потому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом разбирательстве уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доказательствам как в отдельности, так и в совокупности и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 – 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск – Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного Пастушенко Павла Жоржевича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя Зорина А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи