Судья Лунякин С.И. Дело № 22-330/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И. судей: Урбана Д.Е. и Гулевской О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Арсланова Р.Т. на приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арсланов Руслан Тимерьянович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Арсланову Р.Т. приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Арсланову Р.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Постановлено, меру пресечения Арсланову Р.Т. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с Арсланова Р.Т. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 1000000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 3 000 рублей. Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Арсланова Р.Т., адвоката ФИО5 и потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Арсланов Р.Т. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО8 и ФИО9 Преступление совершено в <адрес> около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Арсланов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В кассационной жалобе осуждённый Арсланов Р.Т. не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших не имел, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит смягчить приговор и уменьшить оплату потерпевшей. В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает, что она не подлежит удовлетворению. Полагает, что суд в полной мере учел требования закона и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда правильным. Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству Арсланова, согласившегося с предъявленным обвинением, с учетом мнения потерпевших и государственного обвинителя, суд обоснованно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия виновного по ч.6 ст.264 УК РФ и в этой части приговор суда не обжалуется. Наказание за содеянное назначено Арсланову в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление. Выводы суда о необходимости назначения Арсланову наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Срок лишения свободы судом определен в пределах санкции ч.6 ст.264 УК РФ, не в максимальном размере, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Обоснованно, с учетом управления виновным автомобилем в состоянии опьянения, применено судом и дополнительное наказание. Так как Арсланов совершил новое преступление в период испытательного срока, суд также мотивированно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и назначил ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Признать несправедливым назначение Арсланову такого наказания, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежащим образом учел все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в его жалобе. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей гибелью сына в результате действий Арсланова. При этом с учетом принципа разумности и материального положения подсудимого заявленный иск удовлетворен частично. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для снижения размера взыскания не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсланова Руслана Тимерьяновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Арсланова Р.Т. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: