Судья Воскресенская В.А. Дело № 22-329/2011 г. Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Афтаевой Р.С. у с т а н о в и л а: 14 февраля 2011 года осуждённый Названов обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении приговора суда от 13 декабря 2000 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Рассмотрев ходатайство, судья приняла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Названов В.Е., выражая несогласие с постановлением судьи, ссылается на то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ наказание по ст. 158 УК РФ было снижено. Указывает также на то, что ранее уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, по которому 1 октября 2009 года было вынесено постановление, по его мнению, не соответствующее положениям закона. Кроме того, анализируя его содержание, полагает, что условно-досрочное освобождение не является приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С., считая доводы осуждённого необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поданных на неё возражений, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. Как видно из представленных материалов, установив, что ходатайство осуждённого Названова о приведении приговора суда от 13 декабря 2000 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ было предметом судебного рассмотрения Елизовского районного суда 1 октября 2009 года, постановление по которому вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для повторного рассмотрения ходатайства осуждённого о приведении указанного приговора суда в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ отсутствуют. Следовательно, суд обоснованно оставил ходатайство осуждённого Названова о пересмотре приговора суда от 13 декабря 2000 года без рассмотрения, поскольку ходатайство не подлежало принятию и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ. Ссылка осуждённого на то, что постановление суда от 1 октября 2009 года не соответствует положениям закона, не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам, поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные решения в порядке главы 48 УПК РФ, регламентирующей производство в надзорной инстанции. Кроме того, положениями ст. 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Как следует из представленных материалов, Названов осуждён: по приговору суда от 13 декабря 2000 года за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, предусмотренных пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору суда от 26 февраля 2001 года за совершение преступлений, предусмотренных пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, чч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. 15 июня 2004 года Названов освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 1 год 6 месяцев 23 дня. В соответствии с п. «г» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. Таким образом, на момент обращения Названова в суд с ходатайством (14 февраля 2011 года), поскольку наказание по приговору суда от 13 декабря 2000 года, им полностью отбыто, судимость по указанному приговору погашена, так как с момента его освобождения 15 июня 2004 года прошло более 6 лет. А погашение судимости согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: