Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Семухина А.А. и его защитника – адвоката Санникова В.М. на постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 5 апреля 2011 года, которым Семухину Антону Александровичу, родившемуся 15 октября 1983 года в городе Петропавловске-Камчатском, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного место жительства, семью, наличие которой суд учёл формально. Кроме того, доказательств, прямо подтверждающих оказание им давления на потерпевшего, в материалах дела не имеется. Просит изменить постановление и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Семухина – адвоката Санников, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что имеет место умышленное затягивание предварительного следствия, так как основания для продления срока содержания под стражей Семухина аналогичны заявленным ранее при продлении предыдущего срока избранной ему меры пресечения. Поскольку следователем не представлено доказательств того, что Семухин может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, учитывая положительные характеристики, наличие у него семьи, полагает возможным избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление о продлении Семухину меры пресечения в виде заключения под стражу правильным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При этом в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания.

Семухин обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Предварительное следствие по делу не окончено и для завершения расследования следователю необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием самого обвиняемого. Кроме того, часть свидетелей являются коллегами обвиняемого по месту работы, а на потерпевшего, о чём имеются соответствующие сведения, было оказано давление с целью изменения им показаний и в его адрес высказывались угрозы жизни и здоровью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Семухину самой строгой меры пресечения, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились. Избиралась же Семухину мера пресечения в соответствии с положением ч. 1 ст. 97 УПК РФ, согласно которой, суд избирает обвиняемому такую меру пресечения как заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае нахождения не под стражей, может каким-либо образом оказать давление на свидетелей, потерпевшего либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания Семухина под стражей должным образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Несмотря на приведённые в кассационных жалобах доводы о личности обвиняемого, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах они не могут служить достаточными основаниями для изменения Семухину меры пресечения. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Санникова о затягивании органами предварительного следствия расследования уголовного дела. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь указал объективные причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены в полном объёме в установленный ранее срок предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного решения при проверке материалов не выявлено. Постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 апреля 2011 года в отношении Семухина Антона Александровича о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Семухина А.А. и адвоката Санникова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: