Судья Забиш А.В.

Дело № 22-326/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский

19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Войницкого Д.И.,
судей	Гулевской О.А. и Урбана Д.Е.,
при секретаре	Воронцове И.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Павленко А.Н. и Русскина С.В., адвокатов Шипиловского А.В. и Лаптевой Т.М. в интересах осуждённого Павленко А.Н., адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого Русскина С.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Иволги А.А. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 17 марта 2011 года, которым
	Павленко Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, военнообязанный, со средним образованием, неработающий, проживающий в селе <адрес>, не имеющий судимости,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 2 октября 2010 года, с момента заключения под стражу; а также

Русскин Степан Викторович, родившийся 24 января 1987 года в селе Мильково Мильковского района Камчатской области, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей 2007 и 2008 года рождения, военнообязанный, со средним образованием, неработающий, проживающий в селе Мильково Мильковского района Камчатского края по <адрес>,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 5 октября 2010 года, с момента заключения под стражу.

Постановлено взыскать в пользу Пилипенко Л.В. в счёт компенсации морального вреда с Павленко А.Н. - 108000 рублей; с Русскина С.В. - 140000 рублей.

Этим же приговором постановлено взыскать с Павленко А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 1432 рубля 20 копеек; с Русскина С.В. 8593 рубля 20 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения адвокатов Хариной Т.Р. и Лаптевой Т.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, а также мнение прокурора Михайленко В.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Павленко и Русскин осуждены за умышленное причинение Ошурко Н.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц.

Преступление ими совершено в период времени с 4 часов до 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Павленко и Русскин вину в совершении преступления в целом признали, не согласившись лишь с количеством нанесённых ударов потерпевшему, в содеянном раскаялись, пояснив, что не желали смерти Ошурко.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иволга А.А., не оспаривая доказанность вины осуждённых, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправного поведения потерпевшего не имелось, поскольку Павленко и Русскин своими действиями сами спровоцировали Ошурко на их оскорбления. Кроме того, суд при назначении наказания в достаточной мере не оценил действия каждого при нанесении ударов потерпевшему, вследствие чего назначил подсудимым чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осуждённый Павленко А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его слишком суровым. Отмечает, что свидетели Зимина и Трофимович подробно пояснили количество нанесённых им ударов, но не смогли точно пояснить, сколько ударов нанес потерпевшему Русскин. Считает, что на свидетеля Трофимович оказывалось давление со стороны брата Русскина, которого неоднократно видели с ней и Зиминой. Указывает, что в его показаниях и Русскина имеются разногласия в части нанесения ими ударов потерпевшему.

Выражает несогласие с выводами суда о его неадекватности ввиду сильного алкогольного и наркотического опьянения, ссылаясь в опровержение на показания свидетелей Хусаиновой, Нечаева и Толман. Указывает, что он не скрылся с места происшествия, а вызвал скорую помощь и оказывал потерпевшему медицинскую помощь. В настоящее время вину признаёт частично, так как обвинение изначально предъявлено неправильно, и просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шипиловский А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Павленко, просит изменить приговор, полагая, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению защитника, из приговора не ясно, состоялся ли между Павленко и Русскиным предварительный сговор или у каждого умысел возник самостоятельно. Считает необоснованными выводы суда о том, что умысел на избиение Ошурко возник у Павленко и Русскина ещё до момента прихода их в квартиру потерпевшего, поскольку как установлено, данный умысел у них возник внезапно под воздействием оскорблений со стороны погибшего. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного Павленко и Русскину обвинения и ухудшил их положение.

Указывает, что показания свидетелей Трофимович и Зиминой о более активной роли Павленко и количестве нанесённых им потерпевшему ударов, даны ими под воздействием и угрозами брата Русскина и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Вьюшковой о том, что в основном удары наносил именно Русскин.

Кроме того, полагает, что наряду с иными, признанными судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, должно быть учтено деятельное раскаяние Павленко, выразившееся в оказании медицинской помощи потерпевшему, явке с повинной, содействии органам милиции в розыске Русскина, частичном возмещении ущерба, искреннем раскаянии и извинениях перед потерпевшей.

Считает, что суд, несмотря на многочисленные смягчающие обстоятельства и наличие оснований применения положений ст.62 УК РФ, назначил Павленко наказание близкое к максимально возможному. С учётом изложенного, а также ссылаясь на отсутствие нижнего предела наказания в санкции ч.4 ст.111 УК РФ в редакции закона от 11 марта 2011года, просит приговор суда изменить и снизить Павленко размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Лаптева Т.М., не оспаривая квалификацию и виновность осуждённого Павленко, полагает приговор незаконным в силу его суровости. Указывая на фактические обстоятельства дела, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, менее активную роль Павленко, его поведение во время и после совершения преступления, а также позицию потерпевшей о минимальном наказании, просит приговор изменить, смягчив назначенное её подзащитному наказание.

В кассационной жалобе адвокат Харина Т.Р. считает приговор несправедливым, вынесенным без учёта всех обстоятельств и доказательств по делу, а назначенное Русскину наказание - излишне суровым.

Полагает, что необоснованно увеличено обвинение, поскольку в приговоре описан предварительный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который не изложен в обвинительном заключении. Павленко и Русскин пришли к потерпевшему, не имея умысла причинять вред его здоровью, но в ходе ссоры из-за оскорблений Ошурко, подсудимые на почве оскорбленного самолюбия причинили ему побои. Выражает сомнение в том, что от ударов, нанесённых Русскиным, наступила смерть потерпевшего.

Считает, что суд не учёл в полном объёме противоправное поведение потерпевшего, его образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, явку Русскина с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию группового преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи, а также частичную компенсацию морального вреда.

С учётом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого Русскина, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Русскин С.В. приводит доводы, аналогичные жалобе своего защитника и просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Павленко А.Н. и Русскина С.В., адвокатов Шипиловского А.В., Лаптевой Т.М. и Хариной Т.Р. и.о. прокурора Мильковского района Иволга А.А., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, принесённых на них возражениях, а также кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности Павленко и Русскина в совершении преступления в отношении Ошурко соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.

Так, из показаний свидетелей Зиминой и Трофимович следует, что 25 сентября 2010 года около 3-4 часов ночи Павленко и Русскин пришли в квартиру Ошурко, стали высказывать ему претензии и избивать. Удары Павленко и Русскин наносили Ошурко кулаками и ногами, били его по очереди. Сначала Павленко нанёс потерпевшему удар кулаком по лицу, от чего у него из носа пошла кровь, затем Русскин нанёс ему по голове не менее трёх ударов кулаками. Когда Ошурко попытался укрыться одеялом, то Павленко запрыгнул на диван, и нанёс не менее пяти ударов обутыми ногами по голове потерпевшего. Избиение продолжалось около 10-15 минут, когда Русскин и Павленко ушли, Ошурко уже не подавал признаков жизни. Затем Павленко вернулся и вызвал скорую помощь, по приезду которой была констатирована смерть потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2010 года в квартире Ошурко обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы, смерть Ошурко наступила в результате тяжёлой закрытой черепно - мозговой травмы в её проявлениях через непродолжительное время после получения повреждений в области головы (в пределах 1 часа). Выявленные на теле Ошурко телесные повреждения в области головы: кровоподтёки, ссадины, ушибленные раны, повреждения слизистой полости рта и языка, кровоизлияния в мягкие покровы мозгового черепа, в оболочки обоих глаз и в язычковую долю левого лёгкого, массивное кровоизлияние под твёрдую и паутинную оболочки головного мозга, оскольчатый открытый перелом нижней челюсти, травматическая экстракция 2 зуба слева на верхней челюсти, ушиб головного мозга - причинены прижизненно, с коротким временным интервалом, взаимно отягощают друг друга, и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и непосредственно приведшие к его смерти. Все телесные повреждения являются результатами множественных (не менее 12) воздействий тупых твёрдых предметов с неотобразившейся поверхностью, возможно - обутых ног или рук, сжатых в кулаки.

Как следует из заключений судебно-биологических экспертиз, на халате и плавках потерпевшего, пододеяльнике, наволочке, камуфлированной куртке и трёх смывах, изъятых в квартире Ошурко, а также на свитере, куртке и брюках, принадлежащих Павленко, обнаружена кровь, которая могла образоваться от Ошурко.

О том, что Русскин и Павленко 25 сентября 2010 года из личных неприязненных отношений избили Ошурко в квартире последнего, нанося удары руками и ногами по голове и телу, от которых потерпевший скончался на месте, также следует из протоколов их явок с повинной, показаний на предварительном и судебном следствии, проверки показаний на месте.

В судебном заседании исследовались и иные доказательства виновности Павленко и Русскина, которые подробно изложены в приговоре: показания свидетелей Ткаченко, Вьюшковой, Хусаиновой, Нечаева, Толмана, протоколы следственных действий.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Павленко и Русскина и постановил обвинительный приговор. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию выявленных у потерпевшего телесных повреждений, наличие причинной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями, квалификация действий Павленко и Русскина по ч.4 ст.111 УК РФ является верной.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку Павленко и Русскин наносили потерпевшему меньшее количество ударов, чем им инкриминировалось, и от их действий не могла наступить смерть потерпевшего, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Количество и характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, время и причина наступления его смерти установлены на основании показаний самих осуждённых, свидетелей Зиминой и Трофимович, а также выводов судебно-медицинской экспертизы. Взятые за основу доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, противоречий не содержат, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Поскольку свидетели Зимина и Трофимович с начала предварительного следствия давали последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, утверждение Павленко и его защитника о том, что показания указанных свидетелей об активной роли Павленко и количестве нанесённых им ударов даны под воздействием и угрозами со стороны брата Русскина, является не состоятельным.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного Русскину и Павленко обвинения, описав в преступном деянии их предварительный сговор на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по мнению судебной коллегии, необоснованны. Как усматривается из обжалуемого решения, преступление Павленко и Русскиным совершено в группе лиц, каких-либо выводов о совершении ими преступления по предварительному сговору, а также неясностей в части направленности их умысла и совместных действий приговор не содержит. Доводы защиты о том, что Павленко и Русскин избили Ошурко под воздействием внезапно возникшего умысла из-за оскорблений со стороны потерпевшего, судом первой инстанции проверены и мотивировано опровергнуты.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационных жалобах доводы. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Русскиным и Павленко преступления, и прийти к выводу об их виновности.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, размер наказания определён с учётом ряда установленных в действиях Павленко и Русскина и перечисленных в жалобах смягчающих обстоятельств, в том числе признанных в качестве таковых данных о личности осуждённых, а также мнения потерпевшей.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о противоправном поведении потерпевшего Ошурко, признав данное обстоятельство смягчающим наказание Павленко и Русскина, приведены в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку сведений, их опровергающих, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания в действиях Русскина смягчающего наказание обстоятельства - оказания потерпевшему медицинской помощи, судебная коллегия не усматривает, поскольку такового из материалов дела, показаний очевидцев происшедшего и самих осуждённых не следует. Доводы защиты о наличии в действиях Павленко деятельного раскаяния не основаны на законе и являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы. Обжалуемый приговор вынесен в действующей редакции уголовного закона, с учётом изменений, на которые ссылается защита, а назначенное наказание не превышает установленных ст.62 УК РФ пределов. Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым или мягким, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах и представлении, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённых на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 17 марта 2011 года в отношении Павленко Александра Николаевича и Русскина Степана Викторовича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Павленко А.Н. и Русскина С.В., адвокатов Шипиловского А.В., Лаптевой Т.М. и Хариной Т.Р., а также кассационное представление государственного обвинителя Иволги А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: